Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2022 г. N Ф08-1571/22 по делу N А53-6854/2021

г. Краснодар

24 марта 2022 г.

Дело N А53-6854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890,) - Баршиной Ю.В. (доверенность от 27.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Весна-плюс" (ИНН 6165129335, ОГРН 1066165010515) - Завьяловой Н.Н. (доверенность от 30.03.2021), от третьего лица - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елькина В.Л. (доверенность от 29.08.2020), общества с ограниченной ответственностью "Ростовэнергосбыт" (ИНН 6167144561, ОГРН 1186196054373)- Самохиной С.В. (доверенность от 24.05.2021) и Усенко А.В. (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс"" (ИНН 6163152385 ОГРН 1176196003290)) и извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Донэнерго" и публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А53-6854/2021, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Весна-плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 250 030 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты за потребленную электроэнергию ненадлежащему лицу за период с 31.05.2019 по 31.07.2019 и 2 123 905 рублей 43 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.09.2020 по 30.12.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - гарантирующий поставщик), ООО "Ростовэнергосбыт" и ООО "Энергобаланс".

Решением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов о наличии в период с 31.05.2019 по 31.07.2019 действующего договора купли-продажи электрической энергии между обществом и ООО "Ростовэнергосбьгт" являются ошибочными, поскольку ООО "Ростовэнергосбыт" до 01.08.2019 не имело в своем распоряжении ни электрической энергии в необходимом объеме, ни возможности ее поставлять ответчику, поэтому у ООО "Ростовэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение за счет общества, что в свою очередь привело к неосновательному обогащению общества перед компанией. Кроме того, порядок составления актов о бездоговорном потреблении электрической энергии компанией не нарушен. Общество уклонилось от заключения с гарантирующим поставщиком договора по спорной точке поставки в предусмотренный 2-х месячный срок. При этом срок для перехода к гарантирующему поставщику не освобождает потребителя от оплаты за потребленную электроэнергию, а лишь определяет, что в случае своевременного перехода оплата производится гарантирующему поставщику без последствий бездоговорного потребления. Договор между гарантирующим поставщиком и ООО "Энергобаланс" заключен под отлагательным условием, в связи с этим дата его подписания не влечет возникновение прав и обязанностей по нему. По причине ненаступления данного условия договор между гарантирующим поставщиком и ООО "Энергобаланс" считался незаключенным весь период действия договора энергоснабжения от 01.09.2020 N 03-20 между ответчиком и ООО "Энергобаланс". Следовательно, в период с 01.09.2020 по 30.12.2020 ООО "Энергобаланс" не имело права продажи и распоряжения электрической энергией.

Гарантирующий поставщик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что принадлежащие ответчику точки поставки электроэнергии, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 56, присоединены не к сетям истца, а к сетям ООО "Межрайонные электрические сети", это подтверждается подписанным между компанией и ООО "Межрайонные электрические сети" актом от 07.02.2020 N 325628/20/В/РГЭС/СРЭС об осуществлении технологического присоединения. Истец не вправе был составлять акты безучетного потребления электроэнергии в отношении объектов ответчика по названному адресу, а также обращаться в суд с иском о взыскании по ним задолженности с ответчика. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Межрайонные электрические сети" является неправомерным.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в связи с отсутствием у ООО "Ростовэнергосбьгт" в период с 01.05.2019 по 01.08.2019 права распоряжения электроэнергией компания составила акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 15.09.2020 N 311 и 392 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 56 и пр. Кировский, 51 и рассчитала стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 31.05.2019 по 31.07.2019.

6 марта 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением энергосбытовой организацией ООО "Донэнергосбыт" обязательств по оплате электрической энергии и мощности, гарантирующий поставщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи электрической энергии, заключенного с ООО "Донэнергосбыт", в том числе, в отношении точек поставки общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-33363/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020, ООО "Донэнергосбыт" отказано в иске к гарантирующему поставщику об обязании заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности).

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 21 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик направил предложения о заключении договоров энергоснабжения или договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в адрес лиц, для которых ООО "Донэнергосбыт" прекращена покупка электрической энергии.

Истец указал, что общество не заключило договор энергоснабжения, оплата за потребленную электроэнергию гарантирующему поставщику в период с 06.03.2019 по 01.08.2019 не производилась. При этом в рамках дела N А53-14633/2020 с общества в пользу компании взыскано 1 444 756 рублей 07 копеек стоимости бездоговорно потребленной с 06.03.2019 по 30.05.2019 электрической энергии.

Условия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 19.06.2019 N 61260201886 между гарантирующим поставщиком и ООО "Ростовэнергосбыт" в отношении точки поставки общества урегулированы 01.08.2019 и только после этого у ООО "Ростовэнергосбыт" возникло право распоряжения электроэнергией.

1 сентября 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением энергосбытовой организацией ООО "Ростовэнергосбыт" обязательств по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи электрической энергии, заключенного с ООО "Ростовэнергосбыт", в том числе, в отношении точек поставки общества.

30 ноября 2020 года компания составила акты о неучтенном потреблении электроэнергии при бездоговорном потреблении N 317, 397 в отношении нежилых помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 56 и пр. Кировский, 51.

30 декабря 2020 года компания также составила акты о неучтенном потреблении электроэнергии при бездоговорном потреблении N 312, 390 в отношении этих же нежилых помещений.

Неисполнение обществом требования компании по оплате стоимости бездоговорного потребления энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме в силу указанных норм, возлагается на истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Суды установили, что гарантирующий поставщик и ООО "Ростовэнергосбыт" заключили договор энергоснабжения от 19.06.2019 N 61260201886 в отношении точек поставки, принадлежащих обществу, хотя ООО "Ростовэнергосбыт" с мая 2019 года обращалось к гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки общества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 56 и пр. Кировский, 51.

Гарантирующий поставщик является монополистом и занимает доминирующее положение на рынке электроэнергетики, при этом он больше месяца не заключал договор купли-продажи электроэнергии (мощности) с ООО "Ростовэнергосбыт".

ООО "Ростовэнергосбыт" и общество заключили договор энергоснабжения от 01.05.2019 N 61-08, в соответствии с пунктом 8.1 которого при отсутствии заявлений о его прекращении или изменении договор считается ежегодно продленным. Заявлений о прекращении или изменении договора энергоснабжения стороны друг другу не направляли, поэтому в спорный период названный договор действовал до 01.09.2020.

Общество исполняло обязательства по указанному договору перед ООО "Ростовэнергосбыт" и в полном объеме оплачивало потребленную электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку платежи совершены обществом по договору энергоснабжения от 01.05.2019 N 61-08 по указанным в нем реквизитам, то в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Установив эти обстоятельства, а также факт отсутствия у общества неосновательного обогащения, суды сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении требований компании о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты за потребленную электроэнергию ненадлежащему лицу за период с 31.05.2019 по 31.07.2019.

Рассматривая требования компании о взыскании с общества 2 123 905 рублей 43 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.09.2020 по 30.12.2020, суды руководствовались следующим.

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В пункте 84 Основных положений N 442 указано, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного документа.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

В соответствии с абзацем 4 пункта 196 Основных положений N 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией как неосновательное обогащение на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Суды установили, что 01.09.2020 ответчик заключил договор энергоснабжения с ООО "Энергобаланс" N 03-20. Свои обязательства в соответствии с условиями названного договора энергоснабжения ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, в заявленный истцом период поставка электрической энергии ответчику осуществлялась по договору энергоснабжения от 01.09.2020 N 03-20.

Суды также правильно сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976.

Кроме того, суды исследовали спорные акты о неучтенном потреблении электроэнергии при бездоговорном потреблении и сочли их ненадлежащими доказательствами бездоговорного потребления электроэнергии ввиду несоответствия их требованиям пункта 193 Основных положений N 442. Суды приняли во внимание пояснения свидетелей Голубинского С.А. и Рубцова С.Д., принимавших участие при составлении актов в качестве незаинтересованных лиц, которые указали на то, что допуск к приборам учета у них отсутствовал, показания приборов учета они не видели, акты составлялись не по месту нахождения общества.

Суды обоснованно отметили неравноправное положение сторон в правоотношениях по энергоснабжению и указали, что законодатель четко и императивно урегулировал действия этих сторон в отношении друг к другу и предписал им определенные правила поведения. Несоблюдение со стороны сетевой организации предписанных государством правил поведения приводит к злоупотреблению ею доминирующим положением на рынке, и большему, чем в иных правоотношениях, ущемлению прав потребителей электрической энергии.

Таким образом, риски надлежащей проверки объектов потребления электрической энергии, а также надлежащего отражения сведений в документах, составленных по результатам проверки, в рассматриваемом случае относятся на профессионального участника рынка - истца.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов о необоснованности заявленных требований в указанной части (ввиду отсутствия в действиях общества нарушения, влекущего привлечение его к ответственности в виде взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии) является правильным..

Доводы кассационной жалобы компании выводы судов не опровергают, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод жалобы гарантирующего поставщика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Межрайонные электрические сети", подлежит отклонению, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы ООО "Межрайонные электрические сети". Также подлежит отклонению заявленный в суде кассационной инстанции довод о непривлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Ростовэнергосбыт", так как в материалах дела имеется определение о привлечении данного юридического лица к участию в деле и доказательства направления его адресату.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А53-6854/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина