Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-22327 по делу N А40-229254/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, правомерно отнес сумму НДС к убыткам истца

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-22327 по делу N А40-229254/2022

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Антоновой М.К., Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 по делу N А40-229254/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 68 490 886 руб. 80 коп. страхового возмещения.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Егоров С.В., Офицерова М.И., Храпов Е.П., акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Курков В.А., Сушкин П.А., общества с ограниченной ответственностью "ОДК Инжиниринг" Михайлов А.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, и объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании 68 490 886 руб. 80 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОДК Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023, решение суда изменено, с АО "СОГАЗ" в пользу общества взыскано 57 075 739 руб. 00 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 22.11.2023 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От АО "СОГАЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором данное общество возражает против доводов ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург".

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" является выгодоприобретателем по договору страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250, заключенному между публичным акционерным обществом "Газпром" и АО "СОГАЗ", в отношении имущества, арендуемого обществом у публичного акционерного общества "Газпром" по договору аренды имущества от 30.11.2018 N 01/1600-Д-18/19.

По договору страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250 застрахован принадлежащий публичному акционерному обществу "Газпром" двигатель ПС-90ГП-2, заводской N ПМД83091198, находящийся в составе газоперекачивающего агрегата ГПА-16 М-08 "Урал" ст. N 13 Северного линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - Северное ЛПУМГ), инвентарный N 000381313, арендуемый обществом.

19.10.2019 на объекте компрессорной станции "Елизаветенская" филиала общества - Северного ЛПУМГ при работе газоперекачивающего агрегата ГПА-16 М-08 "Урал" ст. N 13 с негарантийным газотурбинным двигателем ПС-90ГП-2 заводской N ПМД83091198 (далее - двигатель) произошел аварийный останов по сигналу "АО от СУМП", "Аварийно-высокая температура газа за СТ (АО)". При осмотре газоперекачивающего агрегата отмечены предварительно выявленные повреждения: обрыв двух бандажных полок рабочих лопаток 0 ступени КВД, множественные повреждения (забоины, вмятины, разрывы, загибы) рабочих лопаток и лопаток направляющего аппарата КВД. Двигатель был отстранен от эксплуатации для проведения обследования в целях определения причин выхода из строя и восстановительного ремонта на специализированном предприятии.

Письмом от 07.11.2019 N 35/23437 общество уведомило страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая.

Между ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОДК Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор от 02.11.2020 N АВР-20-ОДК/105-20и на проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя до работоспособного состояния, предшествующего аварии, впоследствии заказчик оформил спецификацию от 20.04.2021 N 6 к договору. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2021 N 6 по изменению N 1 от 22.12.2021 к спецификации N 6 от 20.04.2021 к договору от 02.11.2020 N АВР-20-ОДК/105-20и обществом приняты работы на сумму 68 198 074 руб. 80 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 366 345 руб. 80 коп., платежными поручениями от 14.07.2021 N 362 и от 27.12.2021 N 814 общество оплатило выполненные работы.

Письмами от 16.03.2022 N 35/4923 и от 04.07.2022 N 35/13517 общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 19.10.2019 в сумме 68 490 886 руб. 80 коп.

26.08.2022 N 02-2/17615 общество направило АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями статей 15, 309, 310, 421, 431, 927, 929, 942, 943, 947, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), а также учитывая условия договора страхования имущества, признал обоснованными заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае ни заключенный между обществом и страховщиком договор страхования, ни правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

Суд сделал вывод, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, к которым, как счел суд, относится возможность применения обществом к вычету суммы НДС, уплаченного подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ, в противном случае это приведет к получению обществом дополнительной имущественной выгоды от наступления страхового события.

Суд кассационной инстанции данную позицию поддержал.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям пункта 2.11 названного выше договора страхования имущества страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховой компании возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

О страховом возмещении всех расходов и затрат, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленных ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования газоперекачивающих агрегатов, указано и в подпункте 3.3.4.3 договора страхования имущества.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанный пункт договора страхования имущества, предусматривающий в его общих условиях (статья 2) возмещение НДС, и иные положения договора не содержат условия, согласно которому сумма страхового возмещения может быть уменьшена при возможности страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации применить к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС правомерно отнесена судом первой инстанции к убыткам ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В свою очередь, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям норм материального права, подлежащим применению по делу, и приведенным условиям договора страхования имущества. Следовательно, оснований для изменения решения суда первой инстанции по делу не имелось.

Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно части 1 статьи 291 ¹¹, пункта 4 части 1 статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291 ¹¹ - 291 ¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 по делу N А40-229254/2022 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 оставить в силе.

Председательствующий судья

Ю.Г. Иваненко

Судья

М.К. Антонова

Судья

Н.В. Павлова