Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-24120 по делу N А40-250044/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-24120 по делу N А40-250044/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Федотова Александра Фомича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 по делу N А40-250044/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джи медиа" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Рыбалкин Антон Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Золотова Михаила Юрьевича, управляющей компании должника - закрытого акционерного общества "Арт трейдинг портфолио менеджмент" и её руководителя Федотова А.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных обстоятельств, связанных с неисполнением заявителем обязанностей по ведению, хранению документов бухгалтерского учёта, инвентаризации материальных ценностей, надлежащей передачи документов и имущества должника его бывшему руководителю, причинно-следственной связи между неисполнением названных обязанностей и невозможностью определения источников формирования конкурсной массы (имевшихся у него по данным налогового органа).

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк