Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 1998 г. N КА-А40/1245-98
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск АООТ "ЦОТэнерго" о признании недействительным решения ГНИ N 27 ЮЗАО г. Москвы от 26.01.98 N 111-340 ДСП в части взыскания финансовых санкций по налогу на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
В части недействительности решения ГНИ о занижении истцом налога на добавленную стоимость (НДС) в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске отменить и иск удовлетворить полностью.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованы и подлежат отмене в части неудовлетворенных исковых требований.
Судом первой и апелляционной инстанций нарушены требования ст.ст.59 и 127 АПК РФ о полноте исследования находящихся в деле доказательств и обоснованности изложенных в судебных актах выводов.
Удовлетворяя иск в отношении заниженной прибыли суд согласился с доводами истца о не включении в налогооблагаемую базу сумму полученных истцом от заказчика денежных средств, направленных в последствии "транзитом" на оплату работ по договору с субподрядчиками. При этом суд не исследовал обстоятельства включения ответчиком той же самой суммы денежных средств в налогооблагаемый оборот при взыскании заниженного НДС. В заседании кассационной инстанции представитель ответчика не отрицал взаимосвязи санкций по налогу на прибыль и по НДС, примененных им по результатам проверки в данном случае.
Кроме того, отказывая в иске в части спора об НДС, суд сослался на несоблюдение истцом требования налогового законодательства о ведении раздельного бухгалтерского учета оборотов по которым применяется налоговая льгота, но при этом в обжалуемых судебных актах констатируется как установленный судом факт проведения истцом работ, освобождаемых от НДС.
Каким образом суд при отсутствии у истца раздельного учета установил этот факт из решения и постановления не видно, так как данный вывод не подтверждается ссылкой на какие-либо доказательства. В то же время вывод суда об отсутствии у истца раз
