г. Краснодар |
|
24 марта 2022 г. |
Дело N А61-397/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), ответчика - администрации местного самоуправления Унальского сельского поселения Алагирского района Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1514011210, ОГРН 1121514000794) и третьего лица - администрации местного самоуправления Алагирского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А61-397/2021, установил следующее.
Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации местного самоуправления Унальского сельского поселения Алагирского района РСО-Алания (далее - ответчик, администрация поселения) о взыскании 630 тыс. рублей ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления Алагирского района (далее - администрация района).
Решением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на следующее. Факт причинения вреда почвам подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 03.09.2020 N р-323/023-2-8.6, которое исполнено ответчиком. Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. Администрации поселения и района не представили документальных доказательств в подтверждение доводов о том, что в Алагирском районе есть земельный участок, который около 60 лет захламлялся мусором, что он расположен на территории земель Мизурского сельского поселения, которое также располагается по правому берегу р. Ардон. Вывод судов о том, что при проведении рейда, отборе проб почвы и отходов, при определении лица, к которому относится захламленный земельный участок, не присутствовали представители Алагирского района, Мизурского или Унальского сельских поселений, является необоснованным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 13.07.2020 N 586 управление в период с 14.07.2020 по 28.07.2020 провело плановый (рейдовый) осмотр земельных участков в качестве мер ограничительного и предупредительного характера, направленных на недопущение и ликвидацию последствий, вызванных несанкционированным размещением отходов производства и потребления от с. Нижний Зарамаг до г. Алагир на территории Алагирского района РСО-Алания. В ходе осмотра выявлено, в том числе размещение отходов производства и потребления на земельном участке длиной 20 м и шириной 1 м на площади 200 кв. м (0,02 га), расположенном в водоохраной зоне реки Ардон (правый берег) в 800 м - 850 м от поселка Геологов Алагирского района в границах кадастрового квартала N 15:07:0040102 на землях Алагирского района РСО-Алания с GPS координатами: точка 1 - широта:
Е 42.85544*, долгота N 44.12273*; точка 2 - широта: Е 42.85574*, долгота N 44.12181*. Средняя высота захламленной территории составила 0,3 м.
По результатам анализа проб, выполненного филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по РСО-Алания", установлено, что проба N 2 указывает на превышение загрязняющих веществ относительно фоновой пробы: по меди в 2,3 раза; по цинку - в 2,5 раза (заключение от 28.07.2020 N 25-2020).
Управление определило стоимость вреда, причиненного почве земельного участка, как объекту охраны окружающей среды в результате образования несанкционированной свалки - 630 тыс. рублей.
Уклонение ответчика от возмещения причиненного почве вреда в добровольном порядке привело к судебному спору.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.
Возмещение вреда допускается при наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда, которая в силу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) презюмируется пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.
Статьей 1082 Кодекса предусмотрено два способа возмещения вреда: взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Кодекса, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды), то есть имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчетным путем.
Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности управлением причинения ответчиком вреда почвам как объекту окружающей среды в результате несанкционированного размещения свалки на земельном участке с кадастровым номером 15:07:0040102.
Согласно акту проверки от 16.07.2020 N р323/023 управление выявило два замусоренных участка, в настоящем деле рассматривается участок, расположенный в 800 - 850 м от пос. Геологов Алагирского района. Из представленных управлением документов следует, что проба почвы N 2 отобрана в водоохраной зоне реки Ардон (правый берег) в 800 м - 850 м от пос. Геологов Алагирского района в границах кадастрового квартала N 15:07:0040102 на землях Алагирского района РСО-Алания. Имеется рисунок места отобрания пробы (т. 1, л. 23).
В отзывах на иск ответчик и третье лицо указали, что в Алагирском районе отсутствует пос. Геологов, кадастровый квартал N 15:07:0040102 является обширным, земельные участки, имеющиеся в распоряжении Унальского сельского поселения, все имеют кадастровые номера (постановления об их выделении приложены к материалам дела), ни один из земельных участков Унальского сельского поселения в материалах управления не указан и не определен, как место складирования мусора.
В ходе рассмотрения спора управление не опровергло эти доводы ответчика и третьего лица, не указало конкретное место отбора проб, каким образом при отборе проб устанавливалась принадлежность замусоренного земельного участка к землям Унальского сельского поселения, на графических изображениях мест отбора проб отсутствует графический масштаб, что исключает возможность перевода длины в соответствующее расстояние на местности.
Кроме того, в расчете размера вреда управление указало, что отходы по образцам проб N 5 относятся к 4 классу опасности для окружающей природной среды, оказывая острое токсическое действие (т. 1, л. 33). Вместе с тем суды установили отсутствие в материалах дела протоколов отбора проб отходов и перечня видов отходов, обнаруженных на свалке.
Суды также приняли во внимание, что в Унальском сельском поселении по состоянию на 2018 год и на день рассмотрения дела зарегистрировано 89 человек в 83 хозяйствах (домах), какое-либо производство в поселении отсутствует; сведения о том, относятся ли обнаруженные отходы к бытовым отходам и об их количестве также отсутствуют, соотношение видов отходов с превышением таких веществ, как медь и цинк. Суды также учли время передачи спорного кадастрового квартала N 15:07:0040102 Унальскому сельскому поселению.
Суды также выяснили, что при проведении рейда, отборе проб почвы и отходов, при определении лица, к которому относится захламленный земельный участок, не присутствовали представители Алагирского района, Мизурского или Унальского сельских поселений.
Установив эти обстоятельства, суды сделали вывод, что управление не доказало вину ответчика в совершении правонарушения.
Отклоняя ссылку управления на привлечение главы администрации поселения к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей, суды указали, что привлечение названного лица к административной ответственности не лишает ответчика возможности предоставления доказательств невиновности, отсутствия вреда и причинно-следственной связи возникших у истца убытков. Административное дело, в том числе постановление, в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.
Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А61-397/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.А. Трифонова |
Судьи |
О.В. Бабаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Кодекса, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды), то есть имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчетным путем.
...
Установив эти обстоятельства, суды сделали вывод, что управление не доказало вину ответчика в совершении правонарушения.
Отклоняя ссылку управления на привлечение главы администрации поселения к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей, суды указали, что привлечение названного лица к административной ответственности не лишает ответчика возможности предоставления доказательств невиновности, отсутствия вреда и причинно-следственной связи возникших у истца убытков. Административное дело, в том числе постановление, в материалы дела не представлены."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2022 г. N Ф08-1618/22 по делу N А61-397/2021