Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 1998 г. N КГ-А40/1246-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей за спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 1998 г. N КГ-А40/1246-98
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом Москвы (Москомимущество) обратился в арбитражный суд с иском к кооперативу "Город", третьему лицу Дирекция Единого заказчика ТУ "Басманное" о взыскании 23137505 руб., составляющих 14646812 руб. задолженности по арендной плате, 8490693 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.98 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды от 20.02.95 сумма задолженности определена истцом в соответствии с расчетом арендной платы с 01.04.96, расчет пени произведен от суммы арендной платы без НДС в размере 1% за каждый день просрочки платежа согласно приложению N 9 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд нарушил Указ Президента РФ от 14.10.92 N 1230, не исследовал вопрос о том, занимался ли ответчик деятельностью подпадающей под категорию льготных.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои требования по мотивам, изложенным в жалобе.

Москомимущество, ДЭЗ ТУ "Басманное", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Москомимущество как арендодатель, ДЭЗ ТУ "Басманное" заключили с кооперативом "Город" договор от 20.02.95 N 1-356/95 на аренду нежилого помещения площадью 76,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Забелина, д.5 со сроком действия по 20.07.99.

Основанием заключения указанного договора являлся договор аренды от 29.08.98 N 140.

Довод заявителя о том, что при переоформлении договора аренды нарушены п. 2 и п. 12 Указа Президента РФ от 14.10.92 N 1230, поскольку при переоформлении договоров аренды не допускается пересмотр условий этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом, и, следовательно, размер арендной платы должен быть определен в соответствии с условиями договора от 29.08.88 N 140 не может быть принят во внимание.

При переоформлении договора аренды по соглашению сторон в договор были внесены изменения в размер годовой арендной платы, определенной в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с расчетом оплаты за аренду нежилого помещения с 01.04.96, подписанному арендатором без замечаний, размер годовой арендной платы составляет 32578020 руб. и, соответственно, квартальная 8144505 руб. без учета НДС.

Доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей за период с августа по ноябрь 1997 ответчиком не представлено, в связи с чем арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга и пени.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал вопрос о том, занимался ли ответчик деятельностью, подпадающей под категорию льготных, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в установленном порядке изменения в договор в этой части не были внесены.

Руководствуясь ст.171, 174-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.98 по делу N А40-35926/97-7-524 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.