Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 1998 г. N КА-А40/1250-98 (извлечение) Суд признал необоснованным включение в состав затрат налогоплательщика расходов на оплату оказанных ему посреднических услуг, установив, что предприятие, указанное в договоре на оказание данных услуг, не существует, т.е. достоверность выполнения услуг и факт использования их в хозяйственной деятельности налогоплательщика не подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 1998 г. N КА-А40/1250-98
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 35 Зеленоградского административного округа г. Москвы от 13 ноября 1997 года о применении ответственности за нарушения налогового законодательства.

Решением арбитражного суда 17 февраля 1998 года в иске отказано.

Постановлением от 13 апреля 1998 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление арбитражного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе документальной проверки у налогоплательщика выявлены налоговые нарушения, выразившиеся в нарушении пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (л.д. 9) и пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (л.д. 10).

Государственной налоговой инспекцией установлено, что в первом полугодии 1996 года налогоплательщик, ООО "Ректиф" выполнял услуги для ООО "Ланком" по переработке нефти и реализации нефтепродуктов от своего имени и за счет "Заказчика" в соответствии с заключенными договорами на оказание посреднических услуг. Согласно актов выполненных работ работы (услуги) по договорам полностью выполнены. Вознаграждение за выполненные работы получено ООО "Ректиф" и отражено в бухгалтерской отчетности предприятия за первое полугодие 1996 года.

В этот же период на себестоимость реализованных работ (услуг) по тем же договорам отнесены суммы, оплаченные ООО "Скерцо" за выполненные работы (услуги) по договору от 08.02.96 N 17 на оказание посреднических услуг по передаче нефти на переработку и реализации нефтепродуктов.

Выполнение работ по договору от 08.09.96 N 17 между ООО "Ректиф" и ООО "Скерцо" оформлено актом приема-сдачи от 20.05.96.

В обоснование выполнения договора от 08.02.96 N 17 по проведению маркетинговых исследований и осуществлению посреднических услуг по заключению договоров с ЗАО "Атейн" не представлено результатов исследований, либо других документов, подтверждающих факт выполнения данных работ (услуг) и отношение их к процессу производства работ (услуг). В заключенных между ООО "Ректиф" и ЗАО "Атейн" договорах от 12.02.96 отсутствуют ссылки на организацию осуществившую поиск партнеров, предварительные переговоры и подписание этих договоров, как об этом сказано в акте приема-сдачи от 20.05.96.

Включение в себестоимость затрат на консультационные, информационные (в том числе маркетинговые) и прочие виды услуг в соответствии с Положением о составе затрат, правомерно лишь в случае подтверждения достоверности хозяйственных операций, отраженных в первичных документах и непосредственного их отношения к реализационной продукции, работам (услугам), то есть непосредственного использования данных услуг в процессе производственной деятельности, их экономического содержания, определения временной взаимосвязи оказанной услуги с продвижением продукции на рынке.

Достоверность выполнения услуг предприятием ООО "Скерцо" для ООО "Ректиф" по договору от 08.02.96 N 17 устанавливалась ГНИ путем проведения встречной проверки ООО "Скерцо".

Для этой цели сделаны встречные запросы в налоговые и регистрирующие органы г. Москвы на предмет регистрации и постановки на налоговый учет ООО "Скерцо", а также для подтверждения факта выполнения услуг этим предприятием для ООО "Ректиф".

Из полученных ответов установлено, что предприятия ООО "Скерцо", заключившего договор с ООО "Ректиф", фактически не существует. Следовательно, несуществующее предприятие не могло оказывать кому бы то ни было услуги.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, оценив сложившуюся ситуацию, обоснованно сделал вывод о том, что ответственность к налогоплательщику применена обоснованно. В спорный правовой период имелось нарушение налогового законодательства у налогоплательщика.

Списание на затраты спорной суммы неправомерно, противоречит Положению о составе затрат от 5 августа 1992 года N 552.

При таких обстоятельствах решение и постановление арбитражного суда по заявленному предмету спора являются законными и обоснованными.

Оснований для их отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 1998 года и постановление от 13 апреля 1998 года по делу N A40-893/98-2-8 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.