Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 1998 г. N КА-А40/1251-98 (извлечение) Суд взыскал с перевозчика стоимость недостающего груза, т.к. после принятия груза к перевозке перевозчик несет ответственность за его сохранность, избранный отправителем способ транспортировки на открытом подвижном составе допускается для данного вида груза, и перевозчиком не доказано что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 1998 г. N КА-А40/1251-98
(извлечение)

Войсковая часть N 22226 обратилась в суд с иском к управлению Московской железной дороги о взыскании 38184553 руб., составляющих стоимость недостающего груза, таможенные расходы и оплату за провоз груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 1998 года оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 апреля 1998 года по делу N 11-4 требования в/части 22226 удовлетворены.

В кассационной жалобе управление Московской железной дороги ставит вопрос об отмене решения, указывая, что при разрешении спора, суд не учел, что Московская железная дорога не несет ответственности за недопоставку груза, поскольку грузоотправитель погрузил груз в нарушение "правил перевозки грузов на открытом подвижном составе" и ст. 47 Устава железных дорог. В жалобе указывается и на завышение истцом размера ущерба.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права оснований для отмены решения суда не находит.

Как усматривается из материалов дела, истцу в соответствии с железнодорожной накладной N 35164179 из ОАО "Текам" были отгружены 3 комплекта котлоагрегатов Е1, 0-0, 923 - 2 шт. и Е1, 0-0, 9МЗ - 1 шт., а также ящик с горелочным устройством к Е1, 0-0, 9МЗ.

Груз прибыл 27.12.96. Груз, поступивший в адрес истца по этой накладной, был выдан ему с комиссионной приемкой станции назначения по коммерческому акту N 970392/36 от 27.12.96.

При комиссионной выдаче груза на станции Павловский Посад Московской железной дороги была установлена недостача ящика с горелочным устройством и комплектующих изделий котлоагрегатов, о чем был составлен коммерческий акт установленной формы и в установленном порядке.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и выдаче грузополучателю, если не докажет, что утрата, или недостача произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которой от него же зависело.

Установив эти обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правильно возложили ответственность за недостачу груза на управление Московской железной дороги.

Не отрицая фактических обстоятельств дела, ответчик утверждал, что железная дорога не должна нести ответственность, поскольку отправитель избрал способ транспортировки груза на открытом подвижном составе, которые к такой транспортировке не допускаются.

Данное утверждение ошибочно и противоречит Правилам перевозки грузов на открытом подвижном составе (ст. 47 Устава железных дорог). В правилах и приложении к нему котлы паровые значатся и допущены к перевозке на открытом подвижном составе.

Нельзя признать правильным и утверждение ответчика о завышении истцом размера ущерба. Так перечень утраченных комплектующих изделий соответствует коммерческому акту, акту комиссионной выгрузки, составленным в установленной форме, а цены полностью справке поставщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 1998 года и постановление того же суда от 14 апреля 1998 года по делу N 200/98-11-4 оставить без изменения.