Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2022 г. N Ф08-1938/22 по делу N А32-55910/2017

г. Краснодар

28 марта 2022 г.

Дело N А32-55910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Сальниковой Е.В. Пичуговой Е.Ф., Сальниковой Е.В. и публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А32-55910/2017 (Ф08-1938/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сальниковой Е.В. (далее - должник) арбитражный суд рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, требования кредиторов к должнику признаны погашенными в полном объеме в размере 3 064 656 рублей 84 копеек третьим лицом - Мирошниковой В.Л.; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационных жалобах должник и финансовый управляющий должника Пичугова Е.Ф. просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей жалоб, у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку не рассмотрены иные заявления, за счет которых может быть пополнена конкурсная масса должника и погашены текущие расходы по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе АО "Банк ВТБ" (далее - банк) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены, в связи с чем выводы судов о полном погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, являются необоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пичугова Е.Ф.

Мирошникова В.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 24.08.2021 удовлетворено заявление Мирошниковой В.Л. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме в размере 3 064 656 рублей 84 копеек.

Финансовый управляющий представил в суд отзыв с приложением соответствующих доказательств, в котором указано, что 02.09.2021 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3 064 656 рублей 84 копеек;

03.09.2021 денежные средства распределены между кредиторами; требования кредиторов погашены в полном объеме.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суды обоснованно руководствовались статьями 4, 52, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела платежным документам, задолженность перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме третьим лицом - Мирошниковой В.Л.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Как указали суды, согласно действующему законодательству целью банкротства для конкурсных кредиторов в любой процедуре является максимальное удовлетворение их требований, что в настоящем случае и достигнуто, поскольку вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена.

Довод должника и финансового управляющего об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что в производстве суда имеются нерассмотренные заявления, за счет которых может быть пополнена конкурсная масса, а также довод банка о неправомерном прекращении судом производства по делу о банкротстве должника в связи с непогашением мораторных процентов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Как указали суды, наличие нерассмотренных требований, с учетом разъяснений, приведенных в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления N 35, не препятствовало прекращению производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; возражения подателей жалоб основаны на ошибочном толковании норм права. С требованием о взыскании мораторных процентов банк вправе обратиться к должнику в самостоятельном порядке при наличии к тому оснований.

Довод банка о том, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены, подлежит отклонению, как несостоятельный. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий представил в суд отзыв с приложением соответствующих доказательств, в котором указано, что 02.09.2021 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3 064 656 рублей 84 копеек; 03.09.2021 денежные средства распределены между кредиторами; требования кредиторов погашены в полном объеме; выводы судов документально не опровергнуты; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод финансового управляющего должника и должника о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве финансовое состояние должника не позволит ему рассчитаться по всем обязательствам, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды установили, что из анализа материалов дела не следует, что у должника имеется иная кредиторская задолженность, неоплата которой в настоящее время может послужить основанием для возбуждения нового дела о банкротстве должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Довод финансового управляющего о непогашении требований управляющего о выплате вознаграждения и компенсации понесенных в рамках дела о банкротстве судебных расходов, суды отклонили с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления N 35, а также разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", по смыслу которых соответствующие расходы могут быть взысканы и после прекращения производства по делу о банкротстве на основании отдельного заявления. Кроме того, суды указали, что Мирошникова В.Л. представила сведения о том, что платежным поручением от 13.10.2021 N001207 перечислила на счет должника денежные средства в размере 282 022 рублей 76 копеек для погашения текущей задолженности.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

В дополнении к кассационной жалобе (поданному в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 23.03.2022 11:54 мск) должник ссылается на аффилированность Мирошниковой В.Л. и Решетникова Л.Я., а также на совершение соглашения об отступном под влиянием угрозы (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательства направления данного дополнения другим участвующем в данном обособленном споре лицам. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в деле о банкротстве сделки должника обжалуются с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. При таких обстоятельствах сам по себе факт не рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Также указанные доводы не заявлялись должником ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А32-55910/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев