Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2022 г. N Ф08-1966/22 по делу N А32-15589/2021

г. Краснодар

28 марта 2022 г.

Дело N А32-15589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"" (ОГРН 1072333000343, ИНН 2333012101), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" (ИНН 2310173039, ОГРН 1132310009611), третьего лица - Коломиец Пелагеи Андреевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А32-15589/2021, установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), государственному автономному учреждению Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" (далее - учреждение) о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в несовершении регистрационных действий по переходу права собственности на приобретенную обществом у Коломиец П.А. долю в праве общей собственности 1/1787 на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:0053; о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коломиец П.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований ввиду добровольного их удовлетворения управлением.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 18 246 рублей.

Определением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, с управления в пользу общества взыскано 9246 рублей судебных расходов, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, суды не учли, что управление зарегистрировало переход права не в порядке добровольного удовлетворения требований, а вследствие устранения технических препятствий к проведению государственной регистрации. Обществу было известно о технической невозможности осуществления государственной регистрации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 N З008-О и от 19.01.2010 N 88-О-О.

Приведенные нормы права и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Суды установили, что право собственности общества зарегистрировано 28.05.2021, то есть после подачи обществом заявления. Отказ общества от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением управлением его требований.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение общества за судебной защитой вызвано бездействием государственного органа, который не рассмотрел повторное заявление общества от 18.02.2022 об осуществлении регистрационных действий и устранил указанное нарушение прав заявителя только после обращения общества в суд.

Статьей 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.01.2014 N 15, дополнительное соглашение от 29.03.2021 N 27, акт оказания юридических услуг от 12.08.2021 N 27 на сумму 18 тыс. рублей, платежное поручение от 14.09.2021 N 0001452 на сумму 18 тыс. рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив разумность размера понесенных обществом затрат, суды с учетом баланса интересов сторон указали на необходимость снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя до 9 тыс. рублей (5 тыс. рублей - составление заявления о признании незаконным бездействия, 4 тыс. рублей - участие в судебных заседаниях 24.05.2021 и 07.07.2021). Общество также заявило о взыскании почтовых расходов в размере 246 рублей, которое удовлетворено судами, поскольку подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

Доводы жалобы не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А32-15589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова