Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2022 г. N Ф08-2303/22 по делу N А53-13892/2021

г. Краснодар

30 марта 2022 г.

Дело N А53-13892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи и веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибхолод" (ИНН 5433128666, ОГРН 1025404355338) - Трофимцева В.С. (доверенность от 23.12.2019), ответчика - акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) - Лысенко В.Н. (доверенность от 28.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибхолод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А53-13892/2021, установил следующее.

ООО "Сибхолод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.11.2020 N 120020001424 в сумме 845,66 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки по состоянию на 06.05.2021 за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 57,6 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 с завода в пользу общества взыскана неустойка в сумме 57,6 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 3053 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с завода 12 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.

Определением от 20.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.01.2022, производство по рассмотрению заявления прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что, обращаясь в арбитражный суд с иском, им одновременно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, которые понесены на момент подачи иска. При этом податель жалобы указывает, что после подачи иска им понесены дополнительные расходы в сумме 12 тыс. рублей, о взыскании которых при рассмотрении спора по существу не заявлено. Таким образом, по мнению подателя жалобы, он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд после принятия итогового судебного акта по делу с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов.

В отзыве на жалобу завод сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель завода просил судебные акты оставить в силе.

22 марта 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 30.03.2022, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что имеются основания для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Прекращая производство по рассмотрению заявления общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд руководствовался разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) и исходил из того, что общество реализовало свое право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг при подаче иска (измененные требования в порядке статьи 49 Кодекса), по результатам рассмотрения которого суд решением от 01.09.2021 взыскал с завода в пользу общества 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 3053 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Суд также указал, что представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, и в постановлении от 20.01.2022 указал, что до рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта общество обладало правом на изменение размера взыскиваемых судебных расходов, однако им не воспользовалось.

Суд кассационной инстанции полагает, что при решении вопроса о допустимости обращения общества с заявлением о взыскании судебных расходов, суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 28 постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 29 постановления N 1 следует, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Так, в пункте 2 части 1 статьи 150 Кодекса закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору.

С учетом указанного, при решении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по заявлению по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежало установить тождественность требований заявителя по предмету и основаниям, ранее реализовавшего свое право на взыскание вознаграждения и судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что общество в исковом заявлении просило возместить судебные издержки в размере 5 тыс. рублей и в обоснование их несения представило договор от 05.02.2021, акт от 06.05.2021 и платежное поручение об оплате 5 тыс. рублей от 06.05.2021. Данные расходы общество понесло до подачи иска в суд, то есть до 12.05.2021. В акте от 06.05.2021 указано, что обществу оказаны услуги за составление досудебной претензии (2500 рублей) и за составление искового заявления (2500 рублей). Удовлетворяя требование общества о возмещении 5 тыс. рублей судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость понесенных расходов на составление досудебной претензии и искового заявления соответствуют размерам Совета адвокатской палаты.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов после принятия решения суда по существу спора, общество указало, что понесло 12 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а именно, 2 тыс. рублей - за составление ходатайства об уточнении исковых требований, 2 тыс. рублей - возражения на отзыв, 2 тыс. рублей - участие в судебном заседании, 2 тыс. рублей - ходатайства об участии в онлайн-заседании, заявлении о выдаче исполнительного листа и справки на возврат государственной пошлины, 2 тыс. рублей - заявления о взыскании судебных расходов, 2 тыс. рублей - участие в судебном заседании по рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов. В качестве основания для возмещения указанных расходов общество представило договор от 05.02.2021, акт от 05.10.2021 и платежное поручение об оплате 12 тыс. рублей от 11.10.2021 N 2612.

Из содержания судебных актов не усматривается, что суды проверили тождественность заявлений о возмещении судебных расходов по предмету и основаниям, в связи с чем, пришли к преждевременным выводам о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению.

Ссылка судов на то, что общество не воспользовалось правом на изменение размера судебных расходов до рассмотрения дела по существу, включив судебные издержки на 12 тыс. рублей, является несостоятельной, поскольку из пункта 28 постановления N 1 прямо следует право стороны заявить судебные расходы и после принятия итогового судебного акта.

Согласно абзацу 6 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/2010).

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены без оценки доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А53-13892/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников