Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 1998 г. N КГ-А40/1254-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по кредитному договору, установив, что кредит не был возвращен в полном объеме, а поскольку ответчиком допущено нецелевое использование денежных средств, предоставленных на поддержку сельских товаропроизводителей, банк правомерно обратился в арбитражный суд до истечения срока возврата кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 1998 г. N КГ-А40/1254-98
(извлечение)

Акционерный коммерческий агропромышленный банк "Агропромбанк" обратился к Открытому акционерному обществу "Доннефтепродукт" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в виде 59089878327 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 1998 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 59079878 руб. 33 коп. (деноминированных) задолженности по кредиту и 83490 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 апреля 1998 года вышеназванное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Доннефтепродукт" просит отменить принятые по делу решение и постановление арбитражного суда и принять новое, отказав в заявленном иске в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе делаются ссылки на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 814, 810, 450, 166-168 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители ответчика настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции полагали возможным оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 8 мая 1997 года был заключен кредитный договор N 10, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на поддержку сельских товаропроизводителей для проведения посевной кампании 1997 года кредит на сумму 59079878327 руб. с начислением 13% годовых сроком возврата до 20 января 1998 года (т. 1, л.д. 10-18).

Поскольку ответчик допустил, по мнению истца, нецелевое использование предоставленных денежный средств, то последний обратился в арбитражный суд за 27 дней до истечения срока возврата кредита с требованием взыскать с ответчика взятый кредит в полном объеме. Данный иск был полностью удовлетворен, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с данными процессуальными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в заявленном иске.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дав им обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в обжалуемых актах обоснованно указано о том, что спорный кредитный договор является законной, а не ничтожной сделкой, как об этом неоднократно указывал ответчик в своих отзыве и жалобах, поскольку генеральный директор заявителя при заключении договора действовал строго в рамках Закона РФ "Об акционерных обществах", и, кроме того, накануне совершения этой сделки Наблюдательный Совет общества дал согласие ему на заключение этого договора.

А о том, что данные кредитные суммы поступили реально ответчику, свидетельствуют материалы дела, не оспаривался этот факт заявителем и на всем протяжении рассмотрения заявленного иска по существу.

А поскольку кредит не был возвращен ответчиком в полном объеме, что и не отрицали его представители в заседании суда кассационной инстанции, то в обжалуемых актах обоснованно указано о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в виде 59079878 руб. 33 коп. (деноминированных), хотя об обратном и указано в жалобе ответчика.

В то же время судебная коллегия считает ошибочным указание апелляционной инстанции о применении в своем постановлении положений, содержащихся в ст. 814 ГК РФ, поскольку данное основание иска на момент рассмотрения материального требования по существу уже утратило свою силу, ибо уже на день вынесения решения судом первой инстанции срок возврата предоставленного истцом кредита уже наступил. Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении на ст. 814 ГК РФ подлежит исключению из вышеназванного процессуального акта.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 апреля 1998 года по делу N А40-38298/97-52-506 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.