Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2022 г. N Ф08-1794/22 по делу N А53-9342/2021

г. Краснодар

30 марта 2022 г.

Дело N А53-9342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Маломужева Александра Владимировича (ИНН 433802737250, ОГРН 315526300006580), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бонум" (ИНН 6141046070, ОГРН 1146181001757), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маломужева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А53-9342/2021, установил следующее.

ИП Маломужев А.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Бонум" (далее - ответчик, общество) о взыскании 74 900 рублей задолженности.

Решением от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на неисследованность судами фактических обстоятельств дела, опровергающих ранее сформулированные судами выводы в рамках дела N А53-36888/2019, которое не может являться преюдициальным. Предметы исков по делу N А53-36888/2019 и по настоящему делу не тождествены. Заказчик не затрагивал факт одностороннего отказа от обязательств в день поставки, рассматривался вопрос гибели части растений (13 из 20 штук). По мнению заявителя, факт подачи им встречного иска по делу N А53-36888/2019 является признаком несогласия с заявленными требованиями и не допускает преюдиции.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 10.04.2018 N 35 и от 10.05.2018 N 38 туи западной Columma.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по названным договорам на сумму 74 900 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды становили, что исковые требования предпринимателя основаны на договорах купли-продажи от 10.04.2018 N 35 и от 10.05.2018 N 38 туи западной Columma. Сумма иска состоит из разницы между общей ценой товара (261 100 рублей), суммой, уплаченной ответчиком (208 880 рублей) и 22 680 рублями, возвращенными предпринимателем.

Таким образом требование вытекает из состоявшихся ранее расчетов по договорам а именно: недоплаченной ответчиком суммы 52 220 рублей и возвращенной предпринимателем суммы 22 680 рублей.

Эти же договоры являлись основанием требований, заявленных по делу N А53-36888/2019, в котором общество ввиду гибели поставленных туй просило возвратить 200 тыс. рублей их стоимости. Решением суда по этому делу приято признание предпринимателем иска в заявленном размере (200 тыс. рублей).

Суды указали, что обращение предпринимателя с иском по настоящему делу, направлено на осуществление перерасчета взаимных предоставлений сторон по договорам со ссылкой на иные обстоятельства, основано на противоположной позиции, противоречащей ранее признанным обстоятельствам, что свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Отказывая в иске, руководствуясь статьями 16, 41, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", суды исходили из недоказанности наличия у ответчика задолженности, наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-36888/2019 между теми же лицами, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании с предпринимателя в пользу общества 200 тыс. рублей стоимости некачественного товара (с учетом уточнения исковых требований), и, применив принципы обязательности исполнения судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (res judicata), запрета противоречивого поведения (принцип эстоппеля), признали требования истца фактически направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что в рамках дела N А53-36888/2019 не принят его встречный иск, поэтому он обратился в арбитражный суд с заявленными по данному делу требованиями, апелляционный суд указал, что правовая позиция предпринимателя по заявленным к нему требованиям в рамках дела N А53-36888/2019 могла быть обоснована не только подачей встречного иска, но и представлением доказательств, подачей заявлений и объяснений арбитражному суду в рамках рассматриваемого иска общества по указанному делу, поскольку предприниматель как сторона по делу вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако предприниматель в рамках дела N А53-36888/2019 указанными правами не воспользовался.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А53-9342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина