Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2022 г. N Ф08-1568/22 по делу N А53-33305/2021

г. Краснодар

30 марта 2022 г.

Дело N А53-33305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Дон Строй" (ИНН 6145001915, ОГРН 1156196074935), ответчика - администрации города Донецка (ИНН 6145003334, ОГРН 1026102062040), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Донецка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А53-33305/2021, установил следующее.

ООО "Дон Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Донецка (далее - администрация) с требованием взыскать 378 130 рублей 83 копейки неустойки за просрочку оплаты поставки с 13.09.2018 по 19.12.2018 по муниципальному контракту от 22.07.2018 N 1009861.

Решением от 03.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.01.2022, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с выводами судов, и указывает, что суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам на предмет того, являются ли принятые администрацией меры надлежащими для исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Заявитель также указывает, что выводы судов об отсутствии своевременных заявок на финансирование не соответствуют представленным в материалы дела письмам от 31.08.2018 N 54/3/931; от 07.09.2018 N 54.3/967, от 12.09.2018 N 24.4.1-12300 и от 14.09.2008. Кроме того, заявитель выражает несогласие с отказом суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что администрация (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 22.07.2018 N 1009861, предметом которого является приобретение администрацией товара в рамках реализации мероприятий по содействию создания в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях (мебель).

По условиям контракта поставщик обязуется поставить, собрать и передать в собственность заказчика в обусловленный контрактом срок товар, поименованный в спецификации, а заказчик - принять товар и оплатить его стоимость. Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара определяются спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Пунктом 6.1 контракта стороны согласовали, что цена составляет 15 439 162 рубля 99 копеек.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта товар должен быть поставлен и собран одной партией в течение 30-ти дней со дня подписания контракта. Поставка и сборка товара осуществляется силами и средствами поставщика в помещениях, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Донецк, проспект Мира, 140.

По условиям пункта 4.9 контракта моментом приемки товара и перехода права собственности на товар считается момент подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 2.7 контракта моментом исполнения обязательства поставщика по поставке и сборке товара по контракту и перехода права собственности на товар к заказчику, равно как и связанных с ним рисков случайной гибели или повреждения товара, считается момент подписания акта приема-передачи товара уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 5.2.4. контракта на заказчика возложена обязанность оплатить надлежащим образом поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приёма-передачи товара и товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Обязанности заказчика по оплате считаются исполненными после списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 6.6 контракта).

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

22 августа 2018 года общество во исполнение условий контракта поставило администрации товар (школьная мебель) на общую сумму 15 439 162 рубля 99 копеек, что подтверждается товарной накладной от 22.08.2018 N 3, подписанной сторонами и скрепленной печатями.

Заказчик произвел оплату за поставленный товар 20.12.2018, то есть с нарушением установленного пунктом 6.4 контракта срока (15-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной), что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 N 490983.

Поскольку заказчик произвел оплату с нарушением установленного пунктом 6.4 контракта срока, поставщик направил в адрес администрации претензию с требованием оплатить 378 130 рублей 83 копейки неустойки за просрочку оплаты товара по муниципальному контракту от 22.07.2018 N 1009861.

В ответе на претензию заказчик указал, что 07.09.2019 в целях получения бюджетного финансирования администрация направила в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области на согласование контракт и сопроводительные документы. После согласования документы направлены в Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области. На лицевой счет администрации финансирование поступило 19.12.2018, оплата произведена 20.12.2018. Администрация указала, что просрочка оплаты допущена в силу независящих от нее обстоятельств, в связи с чем, заказчик освобождается от уплаты неустойки на основании пункта 7.4 контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт поставки обществом товара на общую сумму 15 439 162 рубля 99 копеек, что подтверждается товарной накладной от 22.08.2018 N 3, факт оплаты заказчиком поставленного товара с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 N 490983 и не оспаривается заказчиком, на основании чего пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также правомерности и обоснованности заявленного обществом требования о взыскании 378 130 рублей 83 копеек неустойки с 13.09.2018 по 19.12.2018.

Ответчик несогласие с расчетом неустойки не заявлял, контррасчет неустойки не представлял.

Суд проверил представленный обществом расчет неустойки и признал его верным. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, о применении которой заявил ответчик, не установил.

В кассационной жалобе администрация указывает, что выводы судов об отсутствии своевременных заявок на финансирование не соответствуют представленным в материалы дела письмам от 31.08.2018 N 54/3/931; от 07.09.2018 N 54.3/967, от 12.09.2018 N 24.4.1-12300, от 14.09.2008, а также приводит доводы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные, поскольку суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе письма, на которые ссылается администрация, пришли к выводу, что доказательства, свидетельствующие о совершении администрацией всей необходимых действий по своевременному получению необходимого бюджетного финансирования, а также своевременные заявки на выделение денежных средств и прочие документы в материалы дела не представлены.

Ссылка администрации на письма от 31.08.2018 N 54/3/931; от 07.09.2018 N 54.3/967, от 12.09.2018 N 24.4.1-12300 и от 14.09.2008 не может быть принята во внимание, с учетом того, что указанные письма направлены администрацией уже после того, как общество исполнило обязательство по поставке товара, следовательно, не подтверждают совершения администрацией своевременных мер к получению необходимого бюджетного финансирования, о чем указали суды.

В кассационной жалобе заявитель также приводит доводы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы общества и отмечает следующее.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационной инстанции проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А53-33305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова