Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2022 г. N Ф08-1532/22 по делу N А32-24271/2021

г. Краснодар

30 марта 2022 г.

Дело N А32-24271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Щерба Юлии Вячеславовны (ИНН 230210380353, ОГРН 313860328900021) - Мадан А.К. (доверенность от 10.02.2022) в отсутствие истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Геленджикский психоневрологический диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2304034485, ОГРН 1022300777344), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щерба Юлии Вячеславовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А32-24271/2021, установил следующее.

ГБУЗ "Геленджикский психоневрологический диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щерба Юлии Вячеславовны (далее - предприниматель) о расторжении контракта от 27.01.2021 N 0818500000820007111, признании ответчика недобросовестным поставщиком и взыскании 225 326 рублей 07 копеек штрафа.

Решением от 01.10.2021 иск удовлетворен частично: контракт от 27.01.2021 N 0818500000820007111 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 225 326 рублей 07 копеек штрафа. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2021 решение от 01.10.2021 отменено в части удовлетворения требования о расторжении названного контракта, в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что услуги приняты учреждением по актам, подписанным без замечаний и возражений; нарушение санитарных норм и правил надлежащими доказательствами не доказано; вывод судов о допущенных ответчиком существенных нарушениях контракта основан на доказательствах, не отвечающих требованиям законодательства. Заявитель не согласен с толкованием судами условий договора и считает, что штраф должен быть определен в размере, указанном в пункте 6.4 контракта, а не пункте 6.3. Сертификат соответствия, выданный предпринимателю 11.06.2021, удостоверяет, что пищеблок соответствуют требованиям безопасности по нормам СанПиН.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 27.01.2021 учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению лечебным питанием Новороссийского филиала учреждения.

Срок действия контракта установлен с момента его заключения по 31.12.2021 (пункт 11.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта услуги оказываются в объеме и с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1), должны соответствовать требованиям, изложенным в приложениях N 2 и 2.1.

Пунктом 2.1 приложения N 2 к контракту предусмотрено, что исполнитель разрабатывает и направляет заказчику для утверждения два экземпляра меню (каждого вида диеты на основании семидневного меню) в течение одного рабочего дня с даты заключения контракта; меню должно отвечать требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.06.2013 N 395н "Об утверждении норм лечебного питания", приложения N 2.1 к контракту и требованиям законодательства; заказчик в течение одного рабочего дня с даты поступления меню рассматривает и утверждает его или направляет исполнителю на доработку; один экземпляр согласованного меню заказчик направляет исполнителю в течение одного рабочего дня с даты утверждения.

Неоднократные замечания учреждения в отношении меню доводились до сведения предпринимателя (претензии от 17.02.2021 N 225, от 06.04.2021 N 514, от 27.04.2021 N 633, переписка сторон посредством мессенджера WhatsApp), однако предпринимателем не исправлены, меню не согласовано.

27 января 2021 года в соответствии с пунктом 4.1.8 контракта и пунктом 2.2 приложения N 2 комиссией в составе работников заказчика осмотрено помещение (пищеблок), в котором предприниматель осуществлял приготовление пищи (г. Новороссийск, ул. Южная, д. 14). В ходе осмотра установлены следующие нарушения санитарных норм и условий контракта (пункт 4.1.2 контракта, пункты 1.7, 2.1, 2.3, 2.5, 2.6 приложения N 2):

- наличие одного входа (выхода) для загрузки сырых продуктов и выдачи готовой продукции, что является нарушением последовательности (поточности) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды (пункт 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 N 32; далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

- для обеззараживания воздуха в помещениях, задействованных в приготовлении холодных блюд, цехах и (или) участках порционирования блюд, упаковки и формирования наборов готовых блюд не используется бактерицидное оборудование в соответствии с инструкцией по эксплуатации (пункт 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

- в цехе приготовления и выдачи готовых продуктов на стенах висят пыльные искусственные лианы, не позволяющие делать ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, предусмотренную пунктом 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- холодильное оборудование, разделочный инвентарь, производственные столы и посуда в нарушение пункта 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не имеют маркировки;

- разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции хранится вместе в нарушение пункта 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- отсутствует помещение для хранения личных вещей сотрудников, личные вещи хранятся в цехе, где обрабатываются овощи, яйца, что является нарушением пункта 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- для хранения транспортной тары (лечебных учреждений) не выделен стол, тара стоит на полу;

- не представлены для ознакомления бракеражный журнал готовой продукции, гигиенический журнал и санитарные книжки сотрудников;

- в нарушение пункта 7.4.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не отбираются суточные пробы.

Помимо названных нарушений предпринимателем систематически не соблюдался режим поставки питания и качество приготовленных блюд. Данные обстоятельства подтверждаются докладными сотрудников заказчика. Ненадлежащее качество блюд подтверждается жалобами пациентов, находящихся на лечении в стационарном отделении учреждения.

В силу пункта 6.3 контракта за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также случаев, предусмотренных пунктами 6.4, 6.14 контрактом, взыскивается штраф в размере 225 326 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), взыскивается штраф в размере 1 тыс. рублей.

Учреждение, ссылаясь на допущенные предпринимателем существенные нарушения условий контракта, обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта и приложений к нему, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие объективных, достоверных и достаточных доказательств наличия совокупности оснований для расторжения контракта в судебном порядке на основании приведенных норм права, отменил решение от 01.10.2021 в части удовлетворения требования о расторжении контракта и отказал учреждению в удовлетворении данной части иска.

Судебный акт в этой части не обжалуется.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, начисленного на основании пункта 6.3 контракта.

Апелляционный суд учел, что ответчик, возражая против иска в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление не представил, ссылки истца на допущенные ответчиком нарушения санитарных норм и условий контракта не опроверг, доказательств в опровержение требований истца не представил, свои возражения на иск не конкретизировал.

Суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременного представления доказательств, подтверждающих позицию ответчика, до рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции учтено, что сертификат, на который ответчик впервые сослался в апелляционной жалобе, выдан в июне 2021 года, то есть после подачи учреждением иска в суд, а документы, представленные истцом в подтверждение выявленных нарушений, датированы февралем - апрелем 2021 года. Сертификат соответствия дает предпринимателю право оказывать услуги в соответствующем периоде.

Апелляционный суд отметил, что доводы истца о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по контракту подтверждены не только документами, составленными работниками учреждения, но и письмом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске от 01.07.2021, согласно которому в результате проверки деятельности предпринимателя, проведенной 12.05.2021 по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, 14, выявлены грубые нарушения предпринимателем санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей; составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы направлены в суд (т. 2, л. 71). Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по итогам данной проверки и протокола предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что учреждением (заказчик) обоснованно начислен штраф за ненадлежащее исполнение предпринимателем (исполнитель) обязательств по контракту от 14.06.2019, выразившееся в оказании услуг, не соответствующих условиям контракта и требованиям качества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 6.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 225 326 рублей 07 копеек, то есть в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042; 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей).

В пункте 6.4 контракта воспроизведены положения пункта 6 Правил N 1042, для случаев, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения.

Апелляционный суд, истолковав условия договора, пришел к выводу, что штраф начислен истцом за нарушение ответчиком требований, относящихся к порядку и качеству оказания услуг, имеющих имущественно-стоимостное выражение.

Доводы жалобы, связанные с толкованием условий контракта о размере штрафа, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Заявитель не учитывает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Фактически предприниматель просит суд кассационной инстанции переоценить доказательства, которые уже оценивались судами, и сделать по ним противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам кассационного производства.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А32-24271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина