Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2022 г. N Ф08-1882/22 по делу N А53-7265/2021

г. Краснодар

29 марта 2022 г.

Дело N А53-7265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Садовниова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) - Татарчук М.А. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Моноблок СПБ" (ИНН 7839129343, ОГРН 1207800091355), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моноблок СПБ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А53-7265/2021, установил следующее.

ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Моноблок СПБ" (далее - общество) о взыскании 268 850 рублей 42 копеек штрафа, 24 196 рублей 54 копеек пеней с 08.10.2020 по 30.11.2020 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 268 850 рублей 42 копеек штрафа, 24 196 рублей 54 копеек неустойки, с общества в доход федерального бюджета взыскано 8861 рубль государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что решением антимонопольного органа от 28.12.2020 N РНП 61-532 отказано во внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, установлен факт отсутствия вины общества. Заявитель указывает, что УПЗ ДТ МВД России затягивало приемку товара.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 284 и 286 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и суды установили, что 07.09.2020 учреждение (заказчик) и общество (поставщик), руководствуясь требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключили государственный контракт N 2020188103452006163030588/345 (далее - контракт) на поставку товара для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял обязательство поставить грузополучателю, указанному заказчику в контракте, товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в приложении N 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 2 512 505 рублей 77 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, установлен в течение 30 календарных дней с даты его заключения (пункт 3.1 контракта), то есть до 07.10.2020. Срок поставки является существенным условием контракта.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара надлежащего качества на склад грузополучателя в период поставки, установленный в пункте 3.1 контракта (пункт 3.2 контракта).

На основании пункта 4.2 контракта приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России, направленных на проверку товара, поставляемого по контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической документации, а также условиям контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям контракта, а в случае проверки товара по качеству и комплектности грузополучателем, последний оформляет акт приемки товара по качеству и комплектности.

Согласно пункту 11.1 контракта срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 30.11.2020 включительно.

В процессе исполнения контракта в период его действия заказчик направил поставщику письмо об увеличении объема продукции от 10.09.2020 N СК/ОСС-7566.

В письме от 11.09.2020 общество согласилось с данным требованием заказчика.

29 сентября 2020 года учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стоимость контракта была определена в сумме 2 688 504 рубля 19 копеек.

07 октября 2020 года общество направило учреждению письмо с просьбой принять товар за пределом срока поставки, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, в течение действия контракта.

08 октября 2020 года заказчик направил поставщику письмо, содержащее информацию о готовности принять товар.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта приемка товара по качеству и комплектности проводилась должностными лицами грузополучателя - УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя поставщика Брылева С.А.

Представленным в материалы дела актом недостатков УПЗ ДТ МВД России от 03.11.2020 N 2/55А установлено следующее: при предъявляемой к проверке продукции поставщиком не предъявлена копия комплекта рабочей конструкторской документации, заверенная правообладателем РКД с представлением документа, подтверждающего передачу РКД поставщику; на продукцию не предъявлены копии протоколов периодических испытаний, заверенные предприятием-изготовителем; не представлены копии документов, подтверждающих осуществление входного контроля сырья, материалов, комплектующих изделий, используемых при производстве поставляемого товара, и их соответствие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также проведения испытаний материалов и комплектующих изделий в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на них, заверенные предприятием-изготовителем; не представлена эксплуатационная документация на комплект оборудования для организации рабочих мест системы видеоконференцсвязи.

Данным актом также установлено, что общество поставило товар в улучшенном качестве, а именно: процессор AMD Ryzen 3 3200G с максимальной частотой 4, 0 ГГц и техпроцессом 12 нм вместо установленных контрактом частотой процессора 3,6 ГГц и техпроцессом 14 нм; ИБП для ПЭВМ Universal D1 и ИБП для ПЭВМ Universal D2 полной мощностью 850 ВА вместо установленной контрактом полной мощностью 700 ВА.

Представитель поставщика Брылев С.А. с актом недостатков УПЗ ДТ МВД России от 03.11.2020 N 2/55А ознакомлен, акт подписал без возражений.

Товар от общества учреждение не приняло, по состоянию на 27.11.2020 товар, соответствующий условиям контракта, в адрес грузополучателя не поставлен.

В связи с нарушением существенных условий контракта заказчик 27.11.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение направлено поставщику заказным письмом с уведомлением от 27.11.2021 N СК/ОСС-10397, телеграммой от 27.11.2021 N СК/ОСС-10398 и размещено в ЕИС 30.11.2020; вступило в силу 15.12.2020. Контракт является расторгнутым с 15.12.2020.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту заказчик начислил пени и штраф.

03 февраля 2021 года учреждение направило обществу требование N СК/ОСС-755 об оплате штрафа и пени, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что 03.11.2020 представителями грузополучателя и поставщика составлен акт N 2/55А, в котором отражен перечень характеристик, по которым поставленный товар не соответствует условиям контракта, кроме того, в акте указано, что при предъявлении товара к приемке поставщиком не представлены следующие документы: копия комплекта рабочей конструкторской документации, заверенная правообладателем РКД с предоставлением документа, подтверждающего передачу РКД поставщику; копии протоколов периодических испытаний, заверенные предприятием-изготовителем; копии документов, подтверждающих осуществление входного контроля, сырья, материалов, комплектующих изделий, используемых при производстве поставляемого товара, и их соответствие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также проведения испытаний материалов и комплектующих изделий в соответствии с требованиями нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации на них, заверенные предприятием-изготовителем.

Акт подписан представителем поставщика без возражений.

На основании пункта 4.2.11 контракта повторная приемка товара по качеству и комплектности товара осуществляется УПЗ ДТ МВД России или ВП "ПЗ" ФОИВ в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 контракта, после проведения поставщиков мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков, представления в УПЗ ДТ МВД России и ВП "ПЗ" ФОИВ соответствующих документов.

Недостатки, установленные в акте от 03.11.2020, общество не устранило.

Возражая против удовлетворения иска, общество указало, что актом от 03.11.2020 подтверждается факт поставки товара с улучшенными характеристиками; данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста Центра независимой экспертизы "Аспект" Филиппова Е.В. по результатам внешней экспертизы в отношении товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.10.2020 N 1047/20-НЭ.

Вместе с тем согласно пункту 3.14 контракта поставка товара качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими условиями и функциональными характеристиками, указанными в контракте, допускается по согласованию заказчика и поставщика.

Установив, что поставка товара, имеющего улучшенные характеристики в сравнении с определенными контрактом характеристиками, заказчиком не согласована, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара с улучшенными характеристиками не может свидетельствовать о надлежащем исполнении условий контракта.

Кроме того, в пункте 4.2.4.10 контракта определен перечень документов на товар, которые также не были переданы покупателю.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пеней и штрафа.

Суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства означает неисполнение обществом обязательств по поставке товара в установленный срок; это свидетельствует как о нарушении условий контрактов в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушены сроки поставки товара), которые имели место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения контракта (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360).

Расчет пеней и штрафа проверен судами и признан арифметически верным.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Моноблок СПБ" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А53-7265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова