Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2022 г. N Ф08-2299/22 по делу N А32-19237/2021

г. Краснодар

29 марта 2022 г.

Дело N А32-19237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" (ИНН 4632011519, ОГРН 1024600957149) и общества с ограниченной ответственностью "Союз-вино" (ИНН 2337028367, ОГРН 1042320797133), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-вино" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по делу N А32-19237/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" в лице конкурсного управляющего Кумова Е.В. (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" (далее - общество) о взыскании 3 113 280 рублей задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что общество не оплатило переданные ему права требования по пяти договорам цессии.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило взыскать с торгового дома 3 113 280 рублей задолженности по договору о переводе долга от 03.12.2018. Предъявляя встречные требования, общество указало, что оно направлено к зачету основного. Кроме того, стороны ранее пришли к соглашению о зачете встречных требований, однако состоявшийся зачет был оспорен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) торгового дома и признан недействительным.

Решением суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2021, исковые требования удовлетворены, встречные требования оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что требования торгового дома являются обоснованными, а встречные требования общества подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) его контрагента.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий злоупотребляет правом, избирательно оспаривая совершенные торговым домом сделки. В частности, конкурсный управляющий мог оспорить договоры цессии, однако решил сохранить их и взыскать с общества денежные средства, причинив тем самым ему имущественный вред. Кроме того, конкурсный управляющий имел право расторгнуть договоры цессии, возвратив в конкурсную массу требования к дебиторам. Относительно встречных требований общество указывает, что они являются текущими, так как возникли после даты принятия заявления о признании торгового дома банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 03.12.2018 ООО "Алкоопт" (должник), торговый дом (новый должник) и общество (кредитор) заключили договор о переводе долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства перед кредитором на сумму 3 113 280 рублей.

Затем торговый дом (цедент) и общество (цессионарий) заключили договоры цессии от 05.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 10.12.2018 и 11.12.2018, по условиям которых (с учетом дополнительных соглашений к договорам цессии от 07.12.2018 и 10.12.2018) цессионарий принял права требования об оплате задолженности, принадлежавшие ранее цеденту, и обязался уплатить 3 113 280 рублей за переданные права.

На основании соглашений от 04.03.2019 и 29.03.2019 торговый дом и общество прекратили взаимные обязательства на сумму 3 113 280 рублей.

20 марта 2019 года Арбитражным судом Курской области возбуждено дело о банкротстве торгового дома (дело N А35-2164/2019), в ходе которого конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о прекращении взаимных обязательств.

Определением суда от 28.12.2020 по делу N А32-2164/2016 соглашения признаны недействительными как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Суд применил последствия признания сделок недействительными и восстановил взаимные обязательства сторон.

Наличие неисполненных обязательств по договорам цессии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. В свою очередь, общество предъявило встречный иск по требованиям, вытекающим из договора о переводе долга.

При рассмотрении исковых требований торгового дома суды руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Установив, что общество не представило доказательств оплаты 3 113 280 рублей за уступленные ему права требования, суды признали требования торгового дома обоснованными.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что обязательства перед обществом, возникшие у торгового дома по договору о переводе долга от 03.12.2018 возникли до возбуждения дела о банкротстве (20.03.2019), суды пришли к верному выводу о том, что встречные требования не могут быть рассмотрены в исковом производстве и должны быть оставлены без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобе о злоупотреблении правом основаны на неверном понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Устанавливая запрет злоупотребления правом, пункт 1 данной статьи раскрывает, что под злоупотреблением следует понимать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Между тем из установленных судами обстоятельств не следует, что конкурсный управляющий торговым домом, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, преследует цель причинить вред обществу. Напротив, действия истца направлены на понуждение ответчика к исполнению тех обязательств, которые он принял на себя при заключении договоров цессии. Подобный способ защиты прав непосредственно закреплен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его реализация, не сопряженная с противоправной целью, не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

Наличие у конкурсного управляющего полномочий по расторжению договоров и оспариванию сделок само по себе не означает необходимость их реализации, тем более в тех случаях, когда применение этих механизмов не отвечает целям и задачам процедур банкротства.

Доводы кассационной жалобы о том, что встречные требования носят текущий характер, являются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по делу N А32-19237/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова