Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 1998 г. N КА-А40/1262-98 (извлечение) Суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и направил материалы дела на новое рассмотрение, установив, что решение третейского суда не соответствует закону, т.к. требование о взыскании задолженности (вариационной маржи по расчетному форвардному контракту) относится к требованиям, основанным на пари, которые не обеспечиваются судебной защитой, поскольку законом пари не признается обстоятельством, влекущим возникновение прав и обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 1998 г. N КА-А40/1262-98
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.98 отказано Федеральному банку инноваций и развития в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межбанковском финансовом доме от 12.02.98 о взыскании задолженности с КБ "Инвестбанк поддержки предпринимательства" в размере 277879 руб. и 1389 руб. 40 коп. третейского сбора и направлены материалы дела третейского суда на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе АКФБ Инноваций и развития просит отменить определение суда первой инстанции на том основании, что арбитражным судом неправильно применены нормы ГК РФ и необоснованно признаны заявленные требования неподлежащими судебной защите.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив материалы дела арбитражного суда и обозрев материалы дела N 2/98 Третейского суда Межбанковского финансового дома, заслушав выступления представителей АКФБ Инноваций и развития и КБ "Инновационный банк поддержки предпринимательства", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва со стороны КБ "Инновационного банка поддержки предпринимательства", оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 24 января 1992 года N 3115-1 (в редакции Федерального закона от 16.11.97 N 144-ФЗ) при установлении несоответствия решения третейского суда законодательству или неисследованности материалов дела третейским судом, арбитражный суд возвращает дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер вышеназванного Постановления следует читать как "24 июня 1992 года N 3115-1"

Арбитражный суд, оценивая материалы дела третейского суда и проверяя соответствие его решения действующему законодательству, пришел к выводу об отсутствии в договорах N 1106RFK от 02.10.97 и N 1362RFK от 10.10.97 одного из главных составных элементов договора купли-продажи - обязательства передачи вещи или права (по ценной бумаге) от продавца покупателю и обязательства по принятию веши или права покупателем от продавца.

Этот вывод подтверждается заявителем в кассационной жалобе, в которой, отмечая особенности расчетного форвардного контракта, указывается, что по условиям договора, названного договором купли-продажи поставка (передача от одной стороны другой) корпоративных ценных бумаг не производится, а выплачивается только вариационная маржа, рассчитываемая в зависимости от отклонения цены на корпоративные ценные бумаги по сравнению с фиксированной ценой на них.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит возможным считать неправильным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности (вариационной маржи по расчетному форвардному контракту) представляет собой требование, основанное на пари.

Согласно же ст. 1062 ГК РФ требования подобного рода не обеспечиваются судебной защитой, поскольку законодатель не признал пари обстоятельством, влекущим возникновение прав и обязанностей.

Довод в жалобе об ограничении судом прав сторон на свободу в заключении договора несостоятелен, т.к. определением арбитражного суда ограничивается не право сторон на заключение договора, а в исполнение закона отказано в судебной защите по договору (в выдаче исполнительного листа), который ему не соответствует.

В связи с тем, что третейский суд согласно ст. 18 Временного положения при разрешении экономических споров руководствуется законами Российской Федерации, а его решение в данном случае не соответствует ст. 1062 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно возвратил дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 1998 года по делу N А40-8119/98-83-88Т оставить без изменения, а кассационную жалобу АКФБ "Инноваций и развития" - без удовлетворения.