Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2022 г. N Ф08-2516/22 по делу N А53-38326/2020

г. Краснодар

31 марта 2022 г.

Дело N А53-38326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", Федоровой Надежды Борисовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А53-38326/2020 (Ф08-2516/2022), установил следующее.

Федорова Надежда Борисовна (далее - Федорова Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) судебных расходов в размере 20 тыс. рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Определением суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2022, с общества в пользу Федоровой Н.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что в адрес общества не направлены все документы, приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов, а суд, отказав в отложении судебного заседания по данным обстоятельствам, нарушил права общества. Судом необоснованно приняты во внимание расценки гонорарной практики адвокатов, поскольку представитель Федоровой Н.Б. не является адвокатом. Размер взысканных расходов чрезмерен, суду необходимо снизить размер расходов до 3 тыс. рублей.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением к Федоровой Н.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья "Фиола-6" в размере 517 633 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 11 282 рубля государственной пошлины.

Федорова Н.Б. обратилась в суд с заявлением к обществу о взыскании судебных расходов в размере 20 тыс. рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявления Федорова Н.Б. ссылается на то, что ею (заказчик) и Меняйленко Виталием Викторовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2021 N 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать необходимую юридическую помощь в подготовке (составлении) отзыва на кассационную жалобу общества, поданную на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 15АП-6459/2021, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу N А53-38326/2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: изучить предоставленную заказчиком документацию и проинформировать его о возможных вариантах решения возникшего вопроса; провести консультации по вопросам, поставленным заказчиком; подготовить (составить) отзыв на кассационную жалобу, иные процессуальные документы. Стоимость услуг составляет 20 тыс. рублей (пункт 3.1).

В акте от 25.08.2021 указано, что обязанности по договору исполнены полностью, претензии со стороны заказчика отсутствуют.

Федорова Н.Б. произвела оплату по договору в размере 20 тыс. рублей, что подтверждается распиской от 01.08.2020 и исполнителем не оспаривается.

Поскольку при рассмотрении спора Федорова Н.Б. понесла расходы на оплату услуг представителя, Федорова Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Федоровой Н.Б., суды, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем оказании услуг по представлению интересов доверителя, об оплате указанных услуг и соразмерности заявленной к взысканию суммы на представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судами установлено, что заказчиком и исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2021 N 3 для подготовки отзыва на кассационную жалобу на решение и постановление суда апелляционной инстанции, которыми отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Федоровой Н.Б.

Услуги оказаны и оплачены надлежащим образом, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем заявителя работы: процессуальные обращения по делу, характер сложности спорных правоотношений, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку правовой позиции; времени участия в судебных заседаниях первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также позицию уполномоченного органа, суд пришел к выводу о чрезмерности расходов в размере 65 тыс. рублей, а затраты, которые понес заявитель, не соответствуют критерию разумности, поскольку данный спор не относится к делам повышенной сложности, при работе с которым требуется изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества сил и времени.

С учетом объема заявленных требований, сложности спора и продолжительности его рассмотрения, сложившейся в Ростовской области стоимость оплаты услуг адвокатов, состава и перечня выполненной представителем заявителя работы, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 20 тыс. рублей (составление отзыва).

Указанные в кассационной жалобе доводы о необоснованном размере судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя, были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых судебных актов в данной части.

Довод об отсутствии у Меняйленко В.В. статуса адвоката сам по себе не являются основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации непосредственно суд, рассматривающий спор по существу, оценивает доказательства, их достаточность, совокупность и взаимосвязь. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса и речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки выводов судов о доказанности заявителем факта несения судебных расходов и их размере, а также их разумности и целесообразности у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что суду необходимо было отложить судебное заседание, поскольку в адрес общества не направлены приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов документы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов приложен чек от 01.10.2021. Как верно указано судом апелляционной инстанции отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Судом не установлено наличие уважительных причин для отложения судебного заседания.

Судебные акты надлежит оставить без изменения. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А53-38326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова