Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 1998 г. N КГ-А40/1264-98 (извлечение) При переходе права требования с заказчика оплаты по договору подряда перевод обязанностей подрядчика по данному договору, в т.ч. гарантийных обязательств, законом не предусмотрен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 1998 г. N КГ-А40/1264-98
(извлечение)

ТОО ПГ "Марк" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 552 от 27.09.95, заключенного между АОЗТ "Капремстрой" и МПОЖК, ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением об уступке права требования от 04.12.96 право требования по спорному договору подрядчиком передано истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.97 в удовлетворении иска было отказано.

На указанное решение арбитражного суда подана кассационная жалоба МПОЖК, в которой ставится вопрос об его отмене.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, истец против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, согласно ст. 175, 176 АПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что у истца отсутствует право требования по иску, т.к. соглашением об уступке прав требования от 04.12.96 АОЗТ "Капремстрой", являющееся Подрядчиком по договору подряда N 552 от 27.09.95, уступило по нему права на денежные средства. Из письма от 04.12.96 N 234, подписанного истцом и руководителем АОЗТ "Капремстрой", в адрес ответчика следует, что АОЗТ "Капремстрой" несет ответственность за качество работ и обязуется устранить недоделки в порядке, установленном договором, следовательно, при заключении соглашения об уступке прав от 04.12.96 не произошло смены лица в обязательстве по договору подряда, и истец, не являясь Подрядчиком, не вправе требовать уплаты за выполненные работы.

С такими доводами суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу в силу закона перешло право требования с ответчика оплаты по договору подряда, в то же время перевод обязанностей Подрядчика по данному договору, в том числе гарантийные обязательства, в данном случае законом не предусмотрен.

В связи с неправильным применением норм материального права судом не исследованы обстоятельства дела, в частности не проверены доводы ответчика о том, что он произвел истцу оплату по договору подряда N 552 от 27.09.95 г.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы ответчика и с учетом обстоятельств дела и требований закона постановить решение.

Руководствуясь ст. 175-177 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 1997 года по делу N А40-30030/97-46-503 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.