Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф08-1999/22 по делу N А01-3388/2020

г. Краснодар

01 апреля 2022 г.

Дело N А01-3388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Литвиненко Ольги Сергеевны - Курепта Н.Н. (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Литвиненко Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2021 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А01-3388/2020 (Ф08-1999/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Литвиненко Сергея Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 929 151 рубль 11 копеек, из которых: 908 964 рубля 66 копеек основного просроченного долга, 15 969 рублей просроченных процентов, 4 217 рублей неустойки, признать требование в размере 756 969 рублей 91 копейки по договору от 10.02.2014 N 907 общим обязательством супругов Литвиненко Ольги Сергеевны и Литвиненко Сергея Анатольевича, включить требование в размере 756 969 рублей 91 копейки как обеспеченные залогом-имуществом должника, требования в размере 4 217 рублей 45 копеек учесть в реестре отдельно (уточненные требования).

Определением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2022, суд обязал финансового управляющего должника Рудяшко Леонида Леонидовича включить требования банка в размере 929 151 рубль 11 копеек, из которых: 908 964 рубля 66 копеек просроченного основного долга, 15 969 рублей просроченных процентов, 4 217 рублей 45 копеек неустойки, при этом сумма 756 969 рублей 91 копейка как обеспеченные залогом, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, неустойка в размере 4 217 рублей 45 копеек, учтена в реестре требований отдельно.

В кассационной жалобе Литвиненко Ольга Сергеевна (далее - заявитель, Литвиненко О.С.) просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку судом приняты уточнения требований, которые ранее не были заявлены банком. Данным ходатайством банк изменил и предмет, и основание иска. Должник не является основным заемщиком, а также не является собственником приобретенного объекта недвижимости. Литвиненко Ольга Сергеевна указывает, что продолжает исполнять обязательства по оплате задолженности, поэтому права банка не нарушаются.

В судебном заседании представитель Литвиненко О.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2020 индивидуальный предприниматель Литвиненко Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудяшко Леонид Леонидович.

Обращаясь в суд с заявление, банк указывает, что банком (кредитор), Литвиненко Ольгой Сергеевной и Литвиненко Сергеем Анатольевичем (созаемщики) 01.02.2014 заключен кредитный договор N 907, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 400 тыс. рублей, а созаемщики на условиях солидарной ответственности возвратить кредит.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости (двухкомнатная квартира, 44,9 кв. м, расположенная по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, улица Шовгенова, 2, квартира 4).

Предметом заявления банка является требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 756 969 рублей 91 копейка, обеспеченном залогом имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты уточнения требований, поскольку данными уточнениями изменены предмет и основание заявления.

Данные доводы верно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, банк ссылался на залоговый характер требований, основанных на договорах займа и ипотеки, а уточнив требования, банк не изменил основание требований. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты уточнения требований, основанные на договорах займа и ипотеки.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Литвиненко С.А. и Литвиненко О.С. являются супругами и созаемщиками по кредитному договору N 907.

Материалами заявления подтверждается факт предоставления кредита, а также наличие задолженности по нему в заявленном размере, что сторонами спора не оспаривается.

Таким образом, должник является солидарным заемщиком по кредитному договору, в связи с чем банк вправе предъявлять требование солидарному заемщику; заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 929 151 рубль 11 копеек.

Рассмотрев требование банка о включении задолженности в размере 756 969 рублей 91 копейки в реестр как обеспеченной залогом имущества должника, суд пришел к выводу о том, что заявленное банком требование является обеспеченным залогом всей квартиры исходя из следующего.

В силу пункта 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают представление) кредитору залог объекта недвижимости.

В силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) квартира находится в залоге (ипотеке) с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру.

Государственная регистрация ипотеки произведена 06.02.2014 N 01-01-02/151/2014-548.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее -постановление N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Судами принято во внимание, что договор не содержит условий об обеспечении обязательств Литвиненко С.А. и Литвиненко О.С. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. По условиям кредитного договора в залог передан объект недвижимости - квартира. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости все доли в квартире обременены ипотекой в силу закона. На основании изложенного судами сделан верный вывод, что обязательства созаемщиков обеспечены залогом квартиры.

Доказательств прекращения ипотеки или утраты предмета залога не представлено.

Учитывая положения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении кредитного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.

При таких обстоятельствах при банкротстве другого солидарного должника (созалогодателя) кредитор вправе требовать включения спорной суммы, обеспеченной залогом объекта недвижимости, подлежащего реализации в деле о банкротстве.

Кроме того, на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, исполнительский иммунитет не распространяется.

Как верно отмечено судами, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и не является основанием для прекращения залоговых обязательств.

Таким образом, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Доводы Литвиненко О.С. о том, что она является основным заемщиком и собственником приобретенного имущества, который осуществляет платежи по займу, правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что должник и его супруга согласно договору являются созаемщиками, а также ипотека заключена на всю квартиру без выдела долей. Банк, как залогодержатель, имеет право получить удовлетворение требований от любого из созалогодателей по своему выбору.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что подтверждена реальность сделки, залоговый статус обязательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченную залогом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу А01-3388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.Г. Соловьев