Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф08-2265/22 по делу N А53-19699/2015

г. Краснодар

01 апреля 2022 г.

Дело N А53-19699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Резметкон" (ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866) - Кравченко А.В. - Симанихина В.М. (доверенность от 01.03.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Шевченко А.А. (доверенность от 02.09.2021), Скнаревой Е.Б. (доверенность от 26.01.2022), от ЗАО "Таманьнеытегаз" (ИНН 2352013076, ОГРН 1022304740237) - Христиченко О.В. (доверенность от 28.12.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Резметкон" Кравченко А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А53-19699/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Резметкон" (далее - должник) управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом об определении порядка удовлетворения требований в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на наличие оснований для погашения в первоочередном порядке расходов на реализацию предмета залога и обеспечение его сохранности с последующим направлением 80 % денежных средств на удовлетворение требований залогового кредитора ЗАО "Таманьнефтегаз" (далее - общество).

Уполномоченный орган ссылался на наличие оснований для уплаты текущих платежей по имущественным налогам и НДС (земельный налог в сумме 20 778 414 рублей задолженности и 13 141 546 рублей 71 копейки пеней и штрафа, налог на имущество в сумме 122 593 137 рублей задолженности и 40 606 448 рублей 87 копеек пеней и штрафа, НДС в сумме 12 947 236 рублей 12 копеек задолженности и 5 923 844 рублей 48 копеек пеней и штрафа), относящимся к залоговому имуществу, за счет средств, поступивших от реализации и использования предмета залога, до распределения полученных средств по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2022, определен порядок уплаты текущих платежей по имущественным налогам и НДС в отношении залогового имущества за счет средств, поступивших от реализации и использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в части, касающейся задолженности по обязательным платежам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для приоритетного удовлетворения требований по обязательным платежам, которые увеличивались за счет того, что был наложен арест на имущество должника в рамках уголовного дела, в связи с чем, управляющий не имел возможности для его реализации и погашения требований кредиторов; нарушение баланса интересов залогового кредитора и уполномоченного органа.

В отзывах общество просит жалобу удовлетворить, уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и уполномоченного органа повторили доводы, изложенные в отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2022.

После перерыва представитель конкурсного управляющего повторил доводы жалобы, указав, что уполномоченный орган неверно определил размер текущих обязательных платежей, включив суммы, не относящиеся к залоговому имуществу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 21.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 10.08.2016 в третью очередь реестра включены требования ПАО КБ "Центр-Инвест" в размере 280 169 848 рублей 38 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 21.08.2017 произведена процессуальная замена банка на общество.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом при определении очередности удовлетворения требований залогового кредитора и уполномоченного органа за счет средств, полученных от реализации и использования залогового имущества.

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами и реализации имущества.

В банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

В пункте 6 статьи 138 закона о банкротстве закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды. При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Сумма НДС является частью цены аренды. Поэтому суммы НДС, выделяемые из арендных платежей и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника, следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, по данным отчетов конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства управляющим заключены договоры аренды залогового имущества, также в отчетах содержатся сведения о том, что входящее в предмет залога имущество (база отдыха, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Чемордачка, 69) оставлено залоговым кредитором за собой.

Суды при разрешении разногласий между управляющим и уполномоченным органом пришли к выводу о том, что текущие платежи по НДС, имущественному и земельному налогу, относящиеся к залоговому имущества, в части сумм недоимки (исключая суммы пеней и штрафных санкций) следует считать расходами, относящимися к предмету залога, указанными в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, которые погашаются за счет арендной платы и сумм реализации предмета залога до их распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Указанные выводы соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах N 4 (2020) и N 3 (2021).

Довод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае принятого Верховным Судом Российской Федерации подхода о распределении денежных средств от использования и реализации залогового имущества со ссылкой на отсутствие вины залогового кредитора в том, что имущество не могло быть реализовано ввиду ареста в рамках уголовного дела, отклоняется: отсутствие возможности определить судьбу предмета залога в части его реализации по независящим от залогового кредитора и уполномоченного органа обстоятельствам не может использоваться в качестве основания для изменения установленного подхода к распределению средств от использования и реализации залогового имущества.

В суде первой инстанции управляющий не проводил доводы о том, что уполномоченный орган неверно определил размер НДС, имущественного и земельного налогов, соответствующих расчетов не представлял. Данный довод заявлен в дополнении к апелляционной жалобе; в суд апелляционной инстанции представлены налоговые декларации, книги продаж, сообщение об исчислении налоговым органом земельного налога; апелляционный суд не установил ошибки в расчетах. Суд кассационной инстанции объявлял перерыв для предоставления расчетов уполномоченного органа и конкурсного управляющего. Довод управляющего о том, что в размер земельного и имущественного налога включены суммы, не относящиеся к залоговому имуществу (пилорама и земельный участок, расположенные в г. Морозовске), не нашел документального подтверждения, как видно из расчета уполномоченного органа, налоги в отношении данного имущества в этот расчет не включены; довод о неверном определении размера НДС также не нашел документального подтверждения в рамках настоящего обособленного спора. Довод о том, что в рамках конкурсного производства производилась уплата текущих обязательных платежей, не является основанием для отмены судебных актов: как видно из отчета, управляющим производилась уплата НДФЛ. Кроме того, управляющий не лишен возможности в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, оспорить решения налогового органа о начислении текущих платежей и заявить о зачете (возврате) излишне уплаченных налогов.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А53-19699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников