Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2022 г. N Ф08-1630/22 по делу N А53-14730/2021

г. Краснодар

31 марта 2022 г.

Дело N А53-14730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванчи Романа Сергеевича (ИНН 616132728463, ОГРНИП 313618609300014) - Степина М.В. (доверенность от 17.07.2020; посредством сервиса "Онлайн-заседание"), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Дудникова Алексея Александровича (ИНН 611103779094, ОГРНИП 314618621200011), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудникова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А53-14730/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дудников А.А. (далее - предприниматель) обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванче Р.С. (далее - глава хозяйства) о взыскании 1 529 005 рублей неосновательного обогащения.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 01.04.2021 дело N 2-154/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (т. 1, л. д. 118 - 121).

Определением от 21.05.2021 Арбитражный суд Ростовской области принял к производству исковое заявление предпринимателя (т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении искового заявления отказано; судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что обстоятельства заключения договора субаренды от 17.09.2018 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 2-41/2020. Ответчик не оспаривал наличие данного договора и не требовал его расторжения. Предприниматель вправе требовать взыскания с главы хозяйства стоимости убранного им с земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:41 урожая (неосновательного обогащения).

Глава хозяйства представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя главы хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, глава хозяйства на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 26.10.2017 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:41 по договору аренды от 01.02.2014.

Глава хозяйства (субарендодатель) и предприниматель (субарендатор) заключили договор от 17.09.2018 субаренды земельного участка площадью 1 110 000 кв. м с кадастровым номером 61:31:0600011:41, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, СА "Уютная", р. у. 102. (т. 1, л. д. 8). Договор заключен на 11 месяцев (пункт 1.2 договора); земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 передача земельного участка арендатором и принятие его субарендатором осуществлена в момент подписания договора. Арендатор передал, а субарендатор принял земельный участок в качественном состоянии, в котором он находился на день подписания договора. С момента подписания договора обязательства арендатора передать земельный участок считаются исполненными. Стороны признали договор имеющим силу и передаточного акта, впоследствии передаточный акт составляться не будет.

В исковом заявлении предприниматель указывает, что в октябре 2018 года им произведена оплата третьему лицу в размере 2 млн рублей за проведение работ по возделыванию переданного ему в субаренду земельного участка; осенью 2018 года на участке произведены работы по посеву озимой пшеницы; весной 2019 года осуществлен весь необходимый комплекс сельскохозяйственных работ. В ходе обследования спорного участка предприниматель обнаружил, что часть выращенной сельскохозяйственной культуры (пшеницы) убрана главой хозяйства (на площади 59,1 га; урожайность зерна составила 23 центнера с 1 га; собрано зерна 166 425,6 кг), что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2019 (т. 1, л. д. 10, 11). Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы государственной статистики, средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции в августе 2019 года на пшеницу, кроме твердой, по Пролетарскому району составила 9187 рублей 32 копейки за тонну (т. 1, л. д. 12). Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 529 005 рублей.

Поскольку глава хозяйства требования претензии (т. 1, л. д. 13) не исполнил, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок, в том числе в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что несмотря на положения пункта 1.3 договора субаренды, истец во владение земельным участком не вступил. Земельный участок находился во владении главы хозяйства, который производил работы по посеву, выращиванию и уборке урожая сельскохозяйственной культуры (пшеницы) на спорной части земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:41 (т. 1, л. д. 57 - 94). В свою очередь предприниматель надлежащих доказательств владения и использования названного земельного участка в спорный период не представил, равно как и сведения, подтверждающие внесение им соответствующих арендных платежей. Данные обстоятельства позволили судам заключить об отсутствии у истца права на собранный ответчиком урожай (его стоимость). Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, фактическая передача субарендатору земельного участка не состоялась. Использование истцом спорного земельного участка для целей посева и выращивания урожая суды не установили; данные обстоятельства из представленных в дело доказательств не следуют. Требования, названные в статье 398 Гражданского кодекса, в рамках настоящего дела не заявлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, так как иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А53-14730/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова