Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2022 г. N Ф08-1621/22 по делу N А63-11058/2020

г. Краснодар

31 марта 2022 г.

Дело N А63-11058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (судебное поручение исполняет судья Сулейманов З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лёвкиным А.С.) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Радиан" (ИНН 2631803003, ОГРН 1122651022295) - Кравченко Р.А. (доверенность от 03.12.2021), от заинтересованного лица - Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653) - Горенюк М.П. (доверенность от 04.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А63-11058/2020, установил следующее.

ООО "Радиан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 12.05.2020 N РКТ-10805010-20/000069 о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2021, заявление общества удовлетворено в полном объеме, признано недействительным решение таможни от 12.05.2020 N РКТ-10805010-20/000069 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Судебные акты мотивированы тем, что у таможни отсутствовали основания для классификации товара, представляющего собой клапан для аэрозольного баллона, в товарной позиции 8481 80 990 7 ТН ВЭД ЕАЭС.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что выводы судов, изложенные в судебных актах по делам N А63-13117/2013 и А63-14032/2013 о том, что товар, задекларированный обществом в 2013 году, должен быть классифицирован в товарной позиции 8424 90000 00 ТН ВЭД ЕАЭС, не могут относиться к товарам, задекларированным в ДТ N 10805010/230320/0017006 (далее - спорная ДТ). С точки зрения таможенного законодательства даже при наличии 100% схожести товаров, заявленных в спорной ДТ и ранее декларированных в Минераловодской таможне ДТ, недопустимо признание их идентичными в целях классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Заключение специалиста от 17.12.2020 N 51-И не может быть признано надлежащим доказательством. В заключении эксперта от 30.06.2021 N 113-Э/21 отсутствует перечень примененных экспертом методов исследования, а также предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Структура построения товарной позиции 8481 ТН ВЭД ЕАЭС свидетельствует, что клапаны "более полно" описаны в товарной позиции 8481 ЕТН ВЭД ЕАЭС, согласно ТН ВЭД ЕАЭС товар "Клапаны аэрозольных баллонов..." необходимо классифицировать в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) 1, 6 в подсубпозиции 8481 80 990 7 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество подана в таможню в электронном виде спорная ДТ на товар N 1: "Часть распыляющего устройства - аэрозольный клапан. Состоит из корпуса, полностью изготовленного из металла с прозрачным покрытием, кармана, штока, пружинки, внешней прокладки, ниппеля. Номинальный диаметр прохода клапана составляет не менее 5 мм, сифонное уплотнение отсутствует. Используется при производстве средств от кашля. ТМ 3 отсутствует. Изготовитель: APTAR FRANCE SAS 2-8, РХ-8, СТ-158", количество 630 000 штук, модель VALVE-DF316-25-PRE4, артикул 100 57790".

Обществом в графе 33 спорной ДТ заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8424 90 000 0 "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - части". Размер таможенной пошлины - 0 %. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам проведенного таможенного контроля при проверке правильности классификации указанного товара по ТН ВЭД ЕАЭС таможня пришла к выводу, что данный товар не соответствует заявленному обществом коду - 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем таможней вынесено решение от 12.05.2020 N РКТ-10805010-20/000069 о классификации товара в подсубпозиции 8481 80 990 7 ТН ВЭД ЕАЭС "Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: - арматура прочая: -- прочая: --- прочая: ---- прочая: ----- прочая: ------ прочая". Размер таможенной пошлины - 7 % от таможенной стоимости спорного товара, что составляет 970 048 рублей 57 копеек.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с жалобой в Северо-Кавказское таможенное управление, по результатам рассмотрения которой принято решение от 02.07.2020 N 35-42/12 об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суды правильно применили Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" и ОПИ.

Суды установили, что общество классифицировало ввезенный товар N 1 по коду 8424 90 000 0 "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - части". Размер таможенной пошлины - 0 %, таможня - по коду 8481 80 990 7 "Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: - арматура прочая: -- прочая: --- прочая: ---- прочая: ----- прочая: ------ прочая". Размер таможенной пошлины - 7 %. То есть, в рассматриваемом случае общество и таможня классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.

Суды проанализировали представленное обществом заключение специалиста от 17.12.2020 N 51-И/2020, согласно которому товар, ввезенный по спорной ДТ, состоит из следующих элементов: корпус (часть, содержащая внутренние функциональные компоненты, такие как стержень, пружина, нижний шток и внутренние прокладки); пружина (оказывает давление на нижний шток, закрывает боковое отверстие в штоке клапана); нижний шток (фиксирует отверстие в штоке клапана); верхний шток (компонент, через который продукт вытесняется); обжимная крышка (изготовлено из анодированного алюминия и крепится к аэрозольному баллону); мерная камера (компонент, обеспечивающий соответствующую дозировку); прокладки (работают как уплотнение, которое устанавливается между клапаном и аэрозольным баллоном).

Также суды проанализировали представленное таможней в материалы дела заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Пятигорск от 21.04.2020 N 124050210/0009904, из которого следует, что товар N 1 является клапаном для аэрозольного баллона; клапан для аэрозольного баллона функционально предназначен для эвакуации продукта (подача содержимого баллона под давлением в распылительную головку), сохранения продукта и обеспечения герметичности; принцип работы клапана для аэрозольного баллона: корпус клапана герметически крепится к баллону с помощью внешней прокладки. При нажатии на шток, он совершает движение вниз и сжимает пружину. Отверстие в штоке выходит из-под внутренней прокладки в измерительную камеру клапана. Содержимое баллона под давлением поступает в измерительную камеру клапана, затем в отверстие штока и далее в распылительную головку или насадку.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемо случае между сторонами фактически отсутствует спор о функциональном назначении ввезенного по спорной ДТ товара N 1, области его применения, его качественных характеристиках, составных элементах, разногласия сторон основываются на возможности отнесения спорного товара к позиции 8481 или 8424 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судебные инстанции учли, что подпунктом "д" части Примечаний по товарной позиции 8481 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что в данную товарную позицию не включаются воздушные разбрызгивающие устройства. Их относят к товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую также включаются части механических устройств (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушителей заряженных или незаряженных; пульверизаторов и аналогичных устройств; пароструйных или пескоструйных и аналогичных метательных устройств. Кроме того, согласно Пояснениям к товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, поименованных в общих положениях к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию включаются части устройств и аппаратов данной товарной позиции, такие, как резервуары для распылителей, распылительные форсунки, трубки и головки турбулентных распылителей, кроме тех видов, которые включаются в товарную позицию 8481 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза, порученная экспертному учреждению - АНО Северокавказский институт независимых экспертиз и исследований, по результатам которой установлено, что товар, поименованный обществом в спорной ДТ, отличается от клапанов запорных, клапанов обратных согласно ГОСТ 3326-86 "Клапаны запорные, клапаны затворные обратные", иной трубопроводной арматуры по всем показателям: составным элементам (деталям); размерам и функциональному назначению; выполняемым функциям, а также по материалам, из которых они изготавливаются, и не может относиться к последним. Также товар N 1 поименованный в спорной ДТ, отличается по всем рассматриваемым показателям от иной трубопроводной арматуры (клапанов регулирующих ГОСТ 12893-2005 "Клапаны регулирующие односедельные, двухседельные и клеточные. Общие технические условия"; клапанов самодействующих ГОСТ Р 50333-92 "Клапаны самодействующие круглые индивидуальные поршневых компрессоров. Типы и посадочные размеры" и других. В ГОСТе 26891-86 "Клапаны аэрозольные, головки распылительные и колпачки" приведен чертеж общего вида аэрозольного клапана, который практически идентичен чертежу товара, поименованного в спорной ДТ, и его определение, согласно которому: "аэрозольные клапаны - это клапаны, предназначенные для сохранения, эвакуации продукта и обеспечения герметичности". Следовательно, согласно ГОСТ 26891-86, товар, поименованный в спорной ДТ, и аэрозольный клапан являются идентичными по составным элементам (деталям); размерам и функциональному назначению; выполняемым функциям.

При сопоставлении текста описания товара в экспертных заключениях и текста товарной позиции судебные инстанции пришли к выводу о тождественности наименований товара - "клапан", при этом данное наименование не имеет юридического значения и не позволяет достоверно установить назначение товара.

Суды учли, что в заключении таможенного эксперта указывается, что спорный товар "предназначен для эвакуации продукта (подача содержимого баллона под давлением в распылительную головку), сохранения продукта и обеспечения герметичности", "Клапан является основной деталью, способствующей распылению".

Однако, как указано в экспертных заключениях, спорный товар предназначен для извлечения (распыления) содержимого аэрозольного баллона, тогда как клапан (и иная запорная арматура) для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны, имеет явно совершенно иное назначение - герметизация резервуара, сохранение и регулирование давления. Клапан аэрозольного баллона также герметизирует данный баллон и поддерживает, до его использования, определенное давление в баллоне. Однако это является не назначением аэрозольного клапана, а механизмом достижения конечной цели - распыления содержимого аэрозольного баллончика.

Ввиду пояснений к товарной позиции 8481 ТН ВЭД (группа 84), для целей обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД, в данную товарную позицию включаются краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура, применяемая для установки снаружи или изнутри на трубопроводах, цистернах, баках и т.п. с целью регулирования потока (при наполнении, опорожнении и т.д.) различных текучих сред (жидких, вязкотекучих или газообразных) или в определенных случаях твердых частиц (например, песка). В данную товарную позицию (8481) включаются такие устройства, которые предназначены для регулирования давления или скорости потока жидкости или газа.

Устройства регулируют поток путем открывания или закрывания проходного сечения (например, посредством шибера, диска, шарика, пробки, иглы или диафрагмы). Они могут приводиться в действие вручную (с помощью ключа, маховика, нажимной кнопки и т. д.), с помощью двигателя, электромагнита, часового механизма или с помощью автоматического устройства, например, такого как пружина, противовес, рычаг с поплавком, термостатический элемент или мембранный датчик давления.

В тоже время в ГОСТе 3326-86 "Клапаны запорные, клапаны и затворные обратные", утвержденном постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.02.1986 N 432, даны стандарты запорных клапанов и вентилей (именно данная арматура указана в позиции 8481 ТН ВЭД). Данные клапаны и вентили устанавливаются, в том числе, и на трубопроводную арматуру, а стандарт распространяется на промышленную, трубопроводную арматуру общепромышленного назначения.

Как правильно указали судебные инстанции, несмотря на то обстоятельство, что в самой товарной позиции и в пояснении к ней прямо не указана сфера применения данного товара, товар, указанный в товарной позиции 8481 ТН ВЭД ЕАЭС "аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, баков или аналогичных емкостей", применяется в промышленных целях. Аэрозольный баллон, предназначенный для смеси газообразных веществ (таких как освежитель воздуха, дезодорант) нельзя признать сходным или аналогичным трубопроводу, котлу, цистерне, резервуару, цистерне или баку. Задачами клапанов, вентилей и аналогичной арматуры для трубопроводов (8481) являются регулирование давления и скорости потока жидкости либо газа. Поскольку целевым назначением ввезенного товара является извлечение из баллончика содержимого находящегося под давлением, путем его распыления, данный механизм аналогичен пульверизатору, подпадает под категорию "аналогичные устройства", в связи с чем, обществом обоснованно применен квалификационный код 8424.

Таким образом, логическое и буквальное толкование позиции 8481 ТН ВЭД ЕАЭС дает основание полагать, что таможней сделаны необоснованные выводы относительно классификации спорного товара. Данные выводы согласуются с позицией судебного эксперта относительно области применения клапанов товарной позиции 8481 ТН ВЭД ЕАЭС, заключением таможенного эксперта от 21.04.2020 N 124050210/0009904, в котором отражено назначение товара и область применения.

С учетом приведенных пояснений, суды правильно указали, что ввезенный по спорной ДТ товар N 1 верно классифицирован обществом по коду 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Отклоняя доводы таможни о том, что заключение специалиста от 17.12.2020 N 51-И не может быть признано надлежащим доказательством, а в заключении судебного эксперта от 30.06.2021 N 113-Э/21 отсутствует перечень примененных экспертом методов исследования, а также предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, судебные инстанции указали, что заключение специалиста от 17.12.2020 N 51-И не положено в основу судебных актов, тогда как заключение эксперта от 30.06.2021 N 113-Э/21 признано судом надлежащим доказательством по делу. Суды указали, что заключение от 30.06.2021 N 113-Э/21 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание предмета исследования, порядка проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Суды также учли, что спор по аналогичному товару рассмотрен в рамках дела N А63-14032/2013, где сделан вывод о том, что товар, представляющий собой клапан для аэрозольного баллона, следует классифицировать в товарной позиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Вывод судебных инстанций поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.04.2015 N 308-КГ15-720.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у таможни оснований для классификации товара по избранной ею товарной позиции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А63-11058/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко М.В. Посаженников