Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2022 г. N Ф08-231/22 по делу N А32-15223/2019

г. Краснодар

31 марта 2022 г.

Дело N А32-15223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рэнтоп-Агро-5" (ИНН 2352037172, ОГРН 1052329066228) - Груниса Е.И. (доверенность от 20.08.2021), ответчика: индивидуального предпринимателя Британова Константина Геннадьевича (ИНН 667115601291, ОГРНИП 306967118600026) - Нестеровой Е.В. (доверенность от 26.12.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2308239067, ОГРН 1162375050023), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "ИВК", акционерного общества "Альфастрахование", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэнтоп-Агро-5" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2021 по делу N А32-15223/2019, установил следующее.

ООО "Рэнтоп-Агро-5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Паритет" и ИП Британову К.Г. (далее - предприниматель, Британов К.Г.) о солидарном взыскании 2 155 174 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИВК" и Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020, заявленные требования удовлетворены; распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что у общества как цессионария по договору цессии, заключенному с ООО "ИВК" (цедент), возникло право требовать убытки ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 24.06.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2020 решение от 19.08.2019 и апелляционное постановление от 23.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховой компания, в которой застрахована ответственность бывшего арбитражного управляющего. Судам необходимо учесть, что по условиям договора уступки права требования от 21.03.2017 общество уплатило ООО "ИВК" за уступаемые права на земельный участок 2200 тыс. рублей, что превышает уплаченную ликвидированному должнику сумму по договору купли-продажи от 24.06.2014. Доказательств, подтверждающих факт уплаты ООО "Агрофирма "Август"" всей суммы по первому договору (за исключением суммы задатка), материалы дела не содержат; размер реального ущерба достоверно не определен.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфастрахование".

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 686 613 рублей 80 копеек и 33 776 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 73 - 75).

Решением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Британова К.Г. и невозвратом задатка. Общество не предпринимало попыток должным образом оплатить спорный объект и зарегистрировать переход права собственности на него. Поскольку истец не исполнил условия договора купли-продажи от 20.03.2013, фактически уклонился от оплаты, - договор признан расторгнутым во внесудебном порядке. Общество также не предоставило подтверждения оплаты по договору купли-продажи договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014, не доказало факт и размер понесенных убытков. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя (500 тыс. рублей) фактически представляет собой расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках дела N А32-5591/2015. По заявлению ответчиков о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, суды указали, что истцом заявлены новые требования, ранее при подаче иска не заявленные, к моменту уточнения цены иска (апрель 2021 года) прошло более трех лет, с даты принятия решения от 18.01.2018 по делу N А32-5591/2015. Договор поручительства от 21.03.2017, заключенный обществом (кредитором) и ООО "Паритет", является ничтожным, поскольку не является трехсторонним. С учетом изложенного, суды указали, что фактически все действия общества в рамках рассмотрения настоящего дела свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В кассационной жалобе общество просит решение от 08.07.2021 и апелляционное постановление от 04.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность отказа судов во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 тыс. рублей. Вывод о расторжении договора купли-продажи от 20.03.2013 по инициативе истца не соответствует обстоятельствам дела. Отказ во взыскании задатка и разницы в цене, уплаченной по договору купли-продажи от 24.06.2014 и договору цессии от 21.03.2017, неправомерен. Факт заключения договора поручительства между кредитором и поручителем не является основанием для признания договора поручительства недействительным. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Вывод судов о злоупотреблении правом не может быть признан обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и ИП Британова К.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Иные, участвующие в деле лица, явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в 2008 году ООО "Агрофирма "Август"" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0902000:0913 площадью 280 497 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу N А60-4485/2011 ООО "Агрофирма "Август"" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

В рамках процедуры банкротства арбитражный управляющий Британов К.Г. 20.02.2013 осуществил продажу земельного участка (23:30:0902000:0913) с электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Торги признаны состоявшимися, победителем признано ООО "Рэнтоп-Агро-5". Перечисление задатка в размере 141 787 рублей 80 копеек подтверждено платежным поручением от 20.02.2013 N 20.

20 марта 2013 года стороны подписали договор купли-продажи земельного участка, однако Управление Росреестра по Краснодарскому краю уведомлением от 07.05.2013 приостановило государственную регистрацию перехода права собственности, а спустя три месяца в государственной регистрации отказало.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 20.03.2013 покупателю.

Позднее земельный участок с кадастровым номером 23:30:0902000:0913 повторно продан ООО "ИВК" в рамках процедуры банкротства ООО "Агрофирма "Август""; переход права собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стоимость земельного участка в размере 2 155 174 рублей полностью уплачена.

В дальнейшем ООО "Агрофирма "Август"" ликвидировано.

Определением от 22.03.2017 по делу N А32-5591/2015 произведена процессуальная замена истца ООО "ИВК" на ООО "Рэнтоп-Агро-5" на основании договора цессии от 21.03.2017, заключенного ООО "ИВК" (цедент) и ООО "Рэнтоп-Агро-5" (цессионарий), по условиям которого последнему передано право требования по договору купли-продажи от 24.06.2014, заключенному ООО "Агрофирма "Август"" и ООО "ИВК", на земельный участок с кадастровым номером 23:30:09:02:000:0913 площадью 280 497 кв. м земель сельскохозяйственного производства, а также все имущественные и неимущественные права, вытекающие из договора от 24.06.2014.

21 марта 2017 года ООО "Рэнтоп-Агро-5" (кредитор) и ООО "Паритет" (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом за своевременное и полное исполнение ООО "Агрофирма "Август"" (должник) в лице конкурсного управляющего Британова К.Г. всех текущих и будущих обязательств продавца, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014, заключенного ООО "Агрофирма "Август"" и ООО "ИВК", а также все иные имущественные и неимущественные права из данного договора, право требования по которому уступлено кредитору по договору уступки от 21.03.2017.

За приобретенное право требования истец уплатил ООО "ИВК" 2200 тыс. рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Рэнтоп-Агро-5" с иском в арбитражный суд о взыскании убытков.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками согласно статье 15 данного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правилами статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При новом рассмотрении дела общество заявило о взыскании убытков в размере 686 613 рублей 80 копеек, включая: 141 787 рублей 80 копеек - уплаченный задаток за участие в торгах 20.02.2013 по лоту N 1; 44 826 рублей - разницы цены, уплаченной по договору купли-продажи от 24.06.2014 и договору цессии от 21.03.2017; 500 000 рублей - оплаты юридических услуг по договору от 26.05.2015.

Повторно исследовав и оценив имеющие доказательства (статья 71 Кодекса), суды правомерно указали следующее. Требование о возмещении убытков в связи с невозвратом задатка не подлежит удовлетворению в связи с отказом ООО "Рэнтоп-Агро-5" от исполнения договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2013 и отказом от задатка в июле 2013 года путем направления в адрес ООО "Агрофирма "Август"" письма от 25.07.2013 N 70, в котором общество уведомило арбитражного управляющего Британова К.Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0902000:0913 по лоту N 1. Поскольку общество не исполнило условия пункта 4 договора купли-продажи от 20.03.2013, фактически уклонившись от оплаты, - договор считается расторгнутым во внесудебном порядке;

в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса, у должника (ООО "Агрофирма "Август"") не возникло обязанности вернуть задаток, что также подтверждено истцом в письме от 25.07.2013 N 70. Относительно взыскания разницы в цене 44 826 рублей суды указали, что необходимость достижения соглашения и уплаты цены за уступку права требования в сумме, превышающей сумму договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014, истцом не доказана (определена сторонами добровольно). Кроме того, общество при уплате цены договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2013 должно был бы заплатить сумму в размере 2 835 756 рублей, что выше цены по договору купли-продажи от 24.06.2014 и по договору цессии 21.03.2017. В части требований о взыскании убытков в размере 500 тыс. рублей суды исходили из того, что согласно акту приемки оказанных услуг от 20.06.2016 N 1 все оказанные услуги относятся к делу N А32-5591/2015 и подлежат взысканию в рамках указанного дела как судебные расходы. Также суды применили исковую давность по заявлению ответчиков.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2021 по делу N А32-15223/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов