Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2022 г. N Ф08-2505/22 по делу N А53-22464/2021

г. Краснодар

31 марта 2022 г.

Дело N А53-22464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции от Пачаловой Айши Ровшан Кызы (ИНН 616307823329) - Шопинской Я.А. (доверенность от 23.08.2021), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Рець П.Ф. (доверенность от 18.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А53-22464/2021, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось с заявлением о признании Пачаловой А.Р.К. банкротом.

Определением от 28.10.2021 требования банка признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2022 определение от 28.10.2021 по делу отменено, требования признаны необоснованными, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление, ссылаясь на то, что права и обязанности по кредитному договору от 03.04.2014, заключенному банком и Пачаловым Р.Д.О., перешли к Пачаловой А.Р.К., последний платеж по кредитному договору произведен 11.02.2020, постоянного дохода у Пачаловой А.Р.К. не имеется.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы, представитель Пачаловой А.Р.К. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк обратился с заявлением о признании Пачаловой А.Р.К. банкротом, ссылаясь на следующие обстоятельства. Банк и Пачалов Р.Д. (заемщик, отец Пачаловой А.Р.К.) заключили кредитный договор от 03.04.2014 на сумму 6 млн рублей под 11 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 157-161, кв. 74, Исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом квартиры, что подтверждается закладной, обременение зарегистрировано в установленном порядке.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Пачалов Р.Д.О. умер 31.10.2016; согласно свидетельству о праве на наследство от 29.05.2017 наследником умершего Пачалова Р.Д.О. является его дочь Пачалова А.Р.К.

Суд первой инстанции признал требования банка обоснованными и ввел в отношении Пачаловой А.Р.К. процедуру реструктуризации долгов гражданина, указав при этом, что она, как наследник Пачалова Р.Д.О., отвечает по его обязательствам в пределах наследственной массы.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, требования банка признал необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве Пачаловой А.Р.К. на том основании, что в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и не является должником по долгам наследодателя по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Банкротство гражданина после его смерти или объявления умершим, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина и предусматривает определенные особенности процедуры реализации имущества, что обусловлено необходимостью разграничения имущества, входящего в наследственную массу, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает негативные последствия для должника в случае признания его банкротом (статья 213.30 Закона), поэтому положение о банкротстве в отношении умерших лиц включено в Закон о банкротстве с целью исключения возможности наступления негативных последствий для наследников в случае, когда наследственной массы недостаточно для погашения требований кредиторов и своих долгов у наследников нет.

Наличие долгов наследодателя не порождает у кредитора права на подачу заявления о банкротстве наследника, заявление кредитора с указанием только на наличие долгов наследодателя не будет соответствовать требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Возбужденное дело о банкротстве наследника, к которому предъявлены только требования по долгам наследодателя, подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с отсутствием на дату подачи заявления условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Апелляционный суд, установив, что в заявлении банка содержатся требования по долгам наследодателя и отсутствуют иные кредиторы с требованиями по долгам Пачаловой А.Р.К., правомерно признал требования банка необоснованным и прекратил производство по делу.

Довод о том, что к Пачаловой А.Р.К. перешли права и обязанности заемщика по заключенному банком и Пачаловым Р.Д.О. кредитному договору, в связи с чем создано новое обязательство Пачаловой А.Р.К. перед банком, отклоняется. В данном случае произошел переход имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследнику, который отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственной массы. Согласие наследника на исполнение обязательств наследодателя и предоставление банком ему отсрочки (рассрочки) платежей не свидетельствует о возникновении нового обязательства наследника перед банком.

Банк не лишен права обратиться в суд с заявлением о банкротстве в порядке, предусмотренном положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, с привлечением наследника к участию в деле, которым он воспользовался, направив в суд заявление о банкротстве Пачалова Р.Д.О. по указанным выше правилам (заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области определением от 23.02.2022 по делу N А53-4667/2022).

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А53-22464/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко