Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2022 г. N Ф08-590/22 по делу N А22-1671/2020

г. Краснодар

31 марта 2022 г.

Дело N А22-1671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 0812001907, ОГРН 1020800507166), ответчика - федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" (ИНН 5008028127, ОГРН 1027739504528) в лице филиала по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной полосы Каспийского моря в Республике Калмыкия (ИНН 0814111292, ОГРН 1020800761695), третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, администрации Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Бюро технической инвентаризации", филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" - федерального бюро технической инвентаризации по Республике Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А22-1671/2020, установил следующее.

ООО "Меридиан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной зоны Каспийского моря в Республике Калмыкия о взыскании 265 600 рублей стоимости фактически оказанных услуг (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика - ФГБУ по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной зоны Каспийского моря в Республике Калмыкия на ФГБВУ "Центррегионводхоз" в лице филиала по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной полосы Каспийского моря в Республике Калмыкия (далее - учреждение) в связи с реорганизацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Республике Калмыкия, администрация Целинного РМО Республики Калмыкия, администрация Вознесеновского СМО Республики Калмыкия, филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" - федеральное БТИ по Республике Калмыкия и БУ РК "БТИ".

Решением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что суды неправомерно применили к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которому выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты фактически выполненных работ, поскольку ответчик не является государственным органом или получателям бюджетных средств.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в январе 2019 года путем обмена электронными письмами учреждение и общество достигли договоренности по выполнению кадастровых работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков, необходимых для строительства напорного трубопровода по объекту "Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста, Республики Калмыкия", общей площадью 99,82 га, в том числе: 0,42 га - в постоянного бессрочное пользование, 99,4 га - во временное пользование.

Согласно письму от 22.01.2019 N АВ-01-16 учреждение гарантировало, что работы будут оплачены в сумме 330 610 рублей с открытием финансирования по строительству объекта.

Срок исполнения указан до 01.03.2019.

Общество приступило к выполнению работ и 17.10.2019 предоставило учреждению посредством электронной почты межевые планы, которые учреждением не приняты.

3 марта 2020 года общество направило претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая получена учреждением 17.03.2020.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суды с учетом специфики субъектного состава (стороной является бюджетное учреждение), отсутствия заключенного в указанном Законом N 44-ФЗ порядке контракта пришли к выводу, что у исполнителя не возникло право требовать оплаты фактически выполненных работ, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Общество, осуществляя работы без государственного контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, знало и не могло не знать, что выполнение работ осуществляется при очевидном отсутствии обязательств. Кроме того, суды установили, что выполненные подрядчиком работы не приняты, поскольку представленные земельные планы не соответствуют требованиям по выполнению работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований названного Закона.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ установлен перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Таким образом, согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Кодекса, установив отсутствие доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ при заключении договоров, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Позиция подателя жалобы фактически сводится к тому, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона N 44-ФЗ, поскольку заказчик не является государственным органом или получателем бюджетных средств.

Данный довод получил надлежащую оценку нижестоящими судами. Ответчик является государственным учреждением, поэтому финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов государственного значения, исполняются за счет средств федерального бюджета.

Кассационный суд считает необходимым отметить следующее. Часть 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 2 названной статьи определяет, что при наличии правового акта (положения о закупке), принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году отдельные виды закупок с соблюдением требований указанного Закона о закупках отдельными видами юридических лиц и правового акта (положения о закупке).

Осуществление закупок бюджетными учреждениями в любом случае предполагает соблюдение установленных законодательством (Законом N 44-ФЗ и/или Законом N 223-ФЗ) принципов и требований, касающихся открытости закупок, обеспечения конкуренции, эффективности расходования учреждениями денежных средств.

Таким образом, заключение бюджетным учреждением договора подряда может осуществляться только путем проведения публичных процедур в установленном законом порядке.

Выполнение работ бюджетному учреждению без соблюдения установленного порядка с нарушением публичных процедур при отсутствии заключенного в надлежащей форме контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А22-1671/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова