Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 16АП-3807/21 по делу N А22-1671/2020

г. Ессентуки

15 ноября 2021 г.

Дело N А22-1671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2021 по делу N А22-1671/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 0812001907, ОГРН 1020800507166) к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" (ОГРН 1027739504528, ИНН 5008028127) в лице Филиала по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной полосы Каспийского моря в Республике Калмыкия (ОГРН 1020800761695, ИНН 0814111292) о взыскании 330 610 руб., третьи лица - Калмыцкое Управление Федеральной антимонопольной службы, Администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, Администрация Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, филиал Федерального государственного унитарного предприятия Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республики Калмыкия, Бюджетное учреждение Республики Калмыкия "БТИ",

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец, общество, ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной зоны Каспийского моря в Республике Калмыкия (далее - ответчик, бюджетное учреждение) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в размере 330 610 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020 дело по иску общества назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 29.09.2020 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Определением от 29.09.2020 суд первой инстанции произвёл замену ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной зоны Каспийского моря в Республике Калмыкия, на - Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" в лице Филиала по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной полосы Каспийского моря в Республике Калмыкия, в связи с реорганизацией.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, Администрация Целинного районного муниципального образования РК, Администрация Вознесеновского сельского муниципального образования РК, Филиал ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Калмыкия, БУ РК "БТИ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по выполненным работам (оказанным услугам) в размере 265 600 руб., которые приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2021 по делу N А22-1671/2020 в удовлетворении уточнённых исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" отказано полностью. Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платёжному поручению N 47 от 22.07.2020 государственная пошлина в размере 1 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 22.07.2021 по делу N А22-1671/2020, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной полосы Каспийского моря в Республике Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" долг по договору подряда в размере 265 600 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9 612 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

13.09.2021 в адрес суда первой инстанции от представителя бюджетного учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2021 по делу N А22-1671/2020 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании 14.10.2021 от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, которое приобщено апелляционным судом, указав, что ответчику и третьим лицам, участвующим в деле, данное дополнение истцом не направлялось.

Определением от 14.10.2021 в связи с поступившим дополнением к апелляционной жалобе судебное разбирательство отложено на 08.11.2021.

Определением от 08.11.2021 заместителя председателя суд апелляционной инстанции произведена замена судьи Луговой Ю.Б. в связи с нахождением в отпуске на судью Егорченко И.Н.

В судебное заседание 08.11.2021 представители истца, ответчика и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанций на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционной жалобе проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2021 по делу N А22-1671/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2019 года путем обмена электронными письмами между Федеральным государственным бюджетным учреждением по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной полосы Каспийского моря в Республике Калмыкия и ООО "Меридиан" была достигнута договорённость по выполнению кадастровых работ по межеванию и постановке на кадастровый учёт земельных участков, необходимых для строительства напорного трубопровода по объекту "Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста, Республики Калмыкия", общей площадью 99,82 га, в том числе 0,42 га - в постоянного бессрочное пользование, 99,4 га - во временное пользование.

Согласно гарантийному письму Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной полосы Каспийского моря в Республике Калмыкия N АВ-01-16 от 22.01.2019, в котором указано о том, что работы будут оплачены в сумме 330 610 рублей с открытием финансирования по строительству объекта.

Срок исполнения указан до 01 марта 2019 года.

ООО "Меридиан" приступило к выполнению работ и 17 октября 2019 истцом были предоставлены ответчику посредством электронной почты межевые планы, которые ответчиком не приняты.

Общество, полагая, что учреждение уклоняется от принятия и оплаты выполненных работ по гарантийному письму, направило 03.03.2020 претензию об оплате выполненных работ, которая была получена учреждением 17.03.2020, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Федеральное государственное бюджетное учреждение по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной полосы Каспийского моря в Республике Калмыкия, которое в настоящее время является филиалом Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" является государственным учреждением, поэтому финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов государственного значения, исполняются за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, Федеральное государственное бюджетное учреждение имеет право вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что государственный контракт на выполнение кадастровых работ по межеванию и постановке на кадастровый учёт земельных участков, необходимых для строительства напорного трубопровода по объекту "Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста, Республики Калмыкия", общей площадью 99,82 га, в том числе 0,42 га - в постоянного бессрочное пользование, 99,4 га - во временное пользование, в установленном порядке не заключался.

Доказательств о том, что проводились торги на право заключения договора на выполнение работ по межеванию и постановке на кадастровый учёт земельных участков, необходимых для строительства напорного трубопровода по объекту "Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста, Республики Калмыкия", общей площадью 99,82 га, в том числе 0,42 га - в постоянного бессрочное пользование, 99,4 га - во временное пользование, на сумму 330 610 рублей, в материалы дела сторонами не представлено.

Частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включённых в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учётом требований данного Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции на момент выдачи гарантийного письма 22.01.2019 определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

По смыслу части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 названного Закона, может быть заключён в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В данном случае выдача бюджетным учреждением гарантийного письма от 22.01.2019 N АВ-01-16 не является договором, который должен быть заключён в соответствии со статьями 432, 433, 434 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что гарантийное письмо от 22.01.2019 на выполнение работ по межеванию и постановке на кадастровый учёт земельных участков, необходимых для строительства напорного трубопровода по объекту "Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста, Республики Калмыкия", является недействительными (ничтожными), поскольку договор на выполнение работ на основании Закона N 44-ФЗ не заключался.

Исходя из специфики субъектного состава процедура заключения договоров, стороной по которым является бюджетное учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, отсутствие заключённого в указанном порядке договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Взыскание задолженности за фактически выполненные работы без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков (покупателей) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ, пункт 4 раздела 11 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Общество, осуществляя работы без государственного контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, знало и не могло не знать, что выполнение работ осуществляет при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключённого с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных подрядных работ, а также возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что выполненные обществом работы не приняты бюджетным учреждением, поскольку представленные посредством электронной почты 17.10.2019 земельные планы не соответствуют требованиям по выполнению работ по межеванию и постановке на кадастровый учёт земельных участков.

Судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Согласно статье 22 Федерального Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Межевой же план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В приказе Министерства экономического развития РФ от 8 декабря 2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" указано, что межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ.

К текстовой части межевого плана относятся следующие разделы: 1) общие сведения о кадастровых работах; 2) исходные данные; 3) сведения о выполненных измерениях й расчётах; 4) сведения об образуемых земельных участках; 5) сведения об изменённых земельных участках; 6) сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования) к образуемым или изменённым земельным участкам; 7) сведения об уточняемых земельных участках; 8) сведения о частях земельного участка; 9) заключение кадастрового инженера; 10) акт согласования местоположения границ земельного участка (далее - Акт согласования).

К графической части межевого плана относятся следующие разделы: 1) схема геодезических построений; 2) схема расположения земельных участков; 3) чертёж земельных участков и их частей (далее - Чертёж); 4) абрисы узловых точек границ земельных участков. Также при составлении межевого плана должны быть отражены все изменения, которые претерпел участок после изготовления кадастрового плана: - раздел, объединение, изменение границ и другие.

С 2018 года документ - межевой план, полученный после процедуры межевания - это единственный способ для реализации учета в Кадастровой палате.

Понятие кадастровый учёт даётся в пункте 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Государственным кадастровым учётом признается внесение сведений в ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости) для того, чтобы подтвердить существование объекта недвижимости.

Таким образом, отклоняя доводы истца о предоставлении ответчику межевых планов, судом первой инстанции указано, что представленные обществом земельные планы не являются и не могут быть межевыми планами земельных участков, т.к. не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению межевых планов, на основании которых земельные участки могут быть поставлены на кадастровый учёт, следовательно, земельные планы не могут рассматриваться в качестве доказательства обосновывающих заявленные требования истца об оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Меридиан" о взыскании долга не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца с возвратом излишне оплаченной государственной пошлины.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции о том, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2021 по делу N А22-1671/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2021 по делу N А22-1671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов