Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2023 г. N С01-2701/2023 по делу N А03-346/2022 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (650036, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, 76, пом. 20, ОГРН 1194205019140) и общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний" (656036, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, 76, пом. 4, ОГРН 1124205022260) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2023 по делу N А03-346/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Эдуарда Гейдека, зд. 1, оф. 302, ОГРН: 1152204001290), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний к обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис", о запрете использования обозначения, сходное с товарным знаком (знаком обслуживания) "Утилитсервис" N 618756, о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком, любым образом в отношении однородных услуг 40 класса МКТУ, указанным при регистрации товарного знака, о взыскании 279 400 рублей задолженности, в том числе 100 000 рублей компенсации за допущенное нарушение прав на товарный знак, 179 400 рублей роялти-платежа от выручки за 2020 год по лицензионному договору N 4/РФ от 18.07.2019, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний", к обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" о взыскании 471 309 рублей 02 копеек задолженности, в том числе 400 000 рублей неосновательного обогащения, 71 309 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Купцова Артура Юрьевича (г. Кемерово),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний" и к обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении лицензионного договора N 4/РФ от 18.07.2019, запрете обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний" и обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" использовать обозначение, сходное с товарным знаком "Утилитсервис" N 618756 при оказании услуг 40 класса МКТУ, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний" и общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" по 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, взыскании 704 170 рублей задолженности, в том числе 136 000 рублей роялти-платежа от выручки за 2018 год, 211 000 рублей роялти-платежа от выручки за 2019 год, 2021 000 рублей роялти-платежа от выручки за 2020 год, 233 000 рублей роялти-платежа от выручки за 2021 год по лицензионному договору N 4/РФ от 18.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" со встречным исковым заявлением о взыскании 471 309 рублей 02 копеек задолженности, в том числе 400 000 рублей неосновательного обогащения, 71 309 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Купцов Артур Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2023 по делу N А03-346/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу, лицензионный договор N 4/РФ от 18 июля 2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний" и обществом с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" - расторгнуть; обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний" запрещено использовать обозначение, сходное с товарным знаком "Утилитсервис" N 618756 при оказании услуг 40 класса МКТУ; обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" запрещено использовать обозначение, сходное с товарным знаком "Утилитсервис" N 618756 при оказании услуг 40 класса МКТУ; с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" взыскано 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 260 рублей 35 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 260 рублей 35 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" отказано; в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний" отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис", взыскано в доход федерального бюджета 14 773 рублей 81 копеек государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний" взыскано в доход федерального бюджета 3 873 рублей 19 копеек государственной пошлины с учетом уточненного встречного иска.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2023 по делу N А03-346/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" в полном объеме, об удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний".

К кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, ответчиком представлен скриншот электронного письма.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из пункта 65 Постановления N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В пункте 67 названного Постановления указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, скриншот страницы электронной почты не может в данном случае свидетельствовать о направлении или вручении лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы надлежащим, установленным пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образом.

Суд также отмечает, что в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Аналогичный правовой подход применим в отношении представления документов в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что документом, подтверждающим исполнение заявителем кассационной жалобы обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий этой жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов.

Поскольку у суда отсутствуют подобные доказательства, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 этого Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок заявитель вправе ходатайствовать о продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний" оставить без движения до 11.01.2024.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-2701/2023 (1). Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Д.А. Булгаков