Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф08-953/22 по делу N А32-8770/2021

г. Краснодар

01 апреля 2022 г.

Дело N А32-8770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации Калининского сельского поселения Калининского района (ИНН 2333011010, ОГРН 1052318606207) - Ивановой И.И. (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Яценко Вадима Андреевича (ИНН 231205019915, ОГРНИП 316237500055979), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Калининского сельского поселения Калининского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А32-8770/2021, установил следующее.

Администрация Калининского сельского поселения Калининского района (далее - администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яценко В.А. (далее - предприниматель) о взыскании 20 188 рублей 34 копеек пени с 04.08.2020 по 09.10.2020 (измененные требования; т. 1, л. д. 123).

Решением от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя, суды пришли к неверным выводам о наличии оснований для списания неустойки, не учли, что дополнительным соглашением от 30.06.2020 срок исполнения обязательства продлен по 01.08.2020.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 19.03.2020 администрация и предприниматель заключили муниципальный контракт N 0318300055620000001-0001 на "Благоустройство (ремонт) подъездов и гостевой стоянки кинотеатра "Современник"" Калининского муниципального учреждения "Кино" по адресу: Краснодарский край, ст. Калининская, ул. Ленина, 163, в соответствии с которым предприниматель обязался выполнить работы, а администрация - принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчиком обязался выполнить работы в срок по 01.07.2020 включительно.

Однако поскольку в связи с введением временных мер по предотвращению распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19) допущено изменение сроков исполнения контрактов, то стороны заключили дополнительное соглашение от 30.06.2020 N 2, которым продлили срок выполнения работ по 01.08.2020 включительно.

Подрядчик нарушил срок выполнения работ и фактически выполнил их 09.10.2020.

23 октября 2020 между сторонами было подписано соглашение N 6 о расторжении контракта N 0318300055620000001-0001.

Муниципальным контрактом от 19.03.2020 N 0318300055620000001- 0001 (пункт 6.3.1) и дополнительным соглашением к нему от 30.06.2020 N 2 (пункт 6.5) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель нарушил срок выполнения работ, ему начислена пеня, которую он не уплатил, обратилась в суд с данным иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт просрочки выполнения работ по контракту стороны не оспаривают.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, постановлением N 78 и, признав доказанным факт исполнения обязательств ответчиком в полном объеме в 2020 году, установив, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, пришли к выводу о наличии оснований для списания истцом начисленных ответчику по контракту сумм неустоек. Суды исходили из того, что списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по рассматриваемому спору является обязанностью учреждения, взыскание с общества начисленной неустойки в судебном порядке нарушает требования законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, в связи с чем не имелось оснований для списания неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции. Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ заключено не в связи с неисправностью подрядчика, а по иным, не зависящим от него обстоятельствам (ограничениям в связи с распространением коронавирусной инфекции).

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А32-8770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников