Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 1998 г. N КГ-А40/1267-98 (извлечение) Рассмотрение ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом, является безусловным основанием для отмены судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 1998 г. N КГ-А40/1267-98
(извлечение)

Решением от 26.11.97 по делу N А40-28493/97-23-412 Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО "Финансово-залоговая компания страхования инвестиций "Муниципальный центр Русинвест" в пользу Промстройбанка России взыскано 34999971620 руб. основного долга, 88444495190 рублей процентов и 83490000 руб. расходов по госпошлине.

На стадии исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы, истец и ответчик заключили мировое соглашение о погашении долга передачей должником взыскателю в собственность здания по адресу: г. Москва, ул.Горбунова, д.2, стр.204, принадлежащего должнику на праве собственности.

В связи с этим истец и ответчик обратились 02.03.98 в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения и с просьбой о прекращении исполнительного производства, в соответствии с п.2 ст.23 и п.1 ст.24 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", представив текст мирового соглашения.

Определением от 10.03.98 судом утверждено мировое соглашение, представленное истцом и ответчиком, и прекращено исполнительное производство от 29.01.98, возбужденное судебным приставом-исполнителем.

В протоколе судебного заседания от 10.03.98 (л.д. 175) отражено, что ходатайство рассмотрено без участия сторон в связи с удовлетворением их ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

ЗАО ФЗКСИ Муниципальный центр "Русинвест" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что ходатайство об утверждении мирового-соглашения рассмотрено без участия представителя, а имеющееся в деле заявление о рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя компании имеет исправление даты и не относится к заседанию по утверждению мирового соглашения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.98 определение оставлено без изменения со ссылкой на то, что утвержденное мировое соглашение не противоречит закону и не ущемляет права третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что он не давал согласия на рассмотрение ходатайства в его отсутствие, отклонены судом как неубедительные, а ссылка на ограничение полномочий генерального директора при совершении сделок, в том числе и заключении мировых соглашений, связанных с отчуждением имущества на сумму 200000000 руб., не принята, так как в заседание представлен протокол от 02.03.98 Совета директоров ЗАО ФЗКСИ - МЦ "Русинвест" о предоставлении генеральному директору полномочий на заключение мирового соглашения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку определение о назначении ходатайства к рассмотрению вынесено 02.03.98, рассмотрение назначено на 10.03.98, а определение о назначении выслано в адрес заявителя 11.03.98.

Судом необоснованно не принят во внимание протокол общего собрания акционеров от 01.11.97, которым были ограничены полномочия генерального директора, а протокол от 02.03.98, на который сослался суд, содержит решение о проведении общего собрания акционеров и утверждении повестки дня.

Давая пояснения в заседании кассационной инстанции, заявитель привел аналогичные доводы.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на право суда рассмотреть ходатайство без извещения сторон при наличии от них заявления о рассмотрении без их участия.

Протокол от 01.11.97 не имеет юридической силы, т.к. подписан лицом, не имеющим никакого отношения к представителям акционеров.

Представитель 3-его лица - ОАО "Вилс" - поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что мировое соглашение нарушает права и интересы акционеров ЗАО ФЗК СИ МЦ "Русинвест", в частности, ОАО "Вилс", а также банка "Менатеп", и его утверждение противоречит ст.37 АПК PФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд первой и апелляционной инстанций не известили о времени и месте судебного заседания 3-е лицо - ОАО "Вилс", привлеченное к участию в деле определением от 26.11.97 (л.д. 153).

Заключение мирового соглашения, в том числе и на стадии исполнительного производства, осуществляется под контролем суда, который в соответствии со ст.37 АПК РФ утверждает мировое соглашение, если это не противоречит законам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим суд обязан был известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие 3-его лица, не извещенного надлежащим образом, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным определение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы 3-его лица о том, что утверждение мирового соглашения нарушает его права и интересы, для чего предложить ОАО "Вилс" представить соответствующие документы и сведения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 10.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.98 по делу N А40-28493/97-23-412 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.