Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2022 г. N Ф08-1840/22 по делу N А53-2003/2021

г. Краснодар

31 марта 2022 г.

Дело N А53-2003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Новожиловой А.С. (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области" (ИНН 6141004231, ОГРН 1026101840710), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А53-2003/2021, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 533 700 рублей 74 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) и 11 433 456 рублей 81 копейки платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.01.2020 N 100075.

Решением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в акте от 11.08.2020, составленном по результатам отбора проб сточных вод, не указано место отбора проб, адрес места отбора проб, что исключает возможность определить местонахождение колодца, из которого отбирались пробы сточных вод. Ответчиком отобрана параллельная проба и отправлена в ООО "Лабораторно-исследовательский центр". Выводы судов о нарушении ответчиком сроков направления результатов анализов параллельных проб в организацию, осуществляющую водоотведение, являются необоснованными. Истец не представил доказательств несения затрат на обезвреживание стоков, наличия убытков по вине учреждения, а также доказательств уплаты в спорный период повышенной платы природоохранным органам за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы учреждения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 общество (водоканал) и учреждение (абонент) заключили договор N 100075 холодного водоснабжения и водоотведения, по которому абонент обязался соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В целях контроля качества сточных вод абонента 11.08.2020 водоканал в присутствии представителя учреждения отобрал пробы сточных вод в контрольном колодце (КК) абонента по адресу: г. Батайск, ул. М. Горького, 356, и составил акт N 1108/3/1, который подписан представителями сторон.

По результатам анализа проб установлено, что качество сточных вод, сбрасываемых учреждением, не удовлетворяет действующим Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением мэра г. Батайска от 16.07.2020 N 1153 (далее - Условия).

Копия протокола КХА от 18.08.2020 N 365 направлена водоканалом учреждению.

По результатам проверки истец рассчитал плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за периоды: с 01.08.2020 по 31.08.2020 - 247 934 рубля 05 копеек (расчет N 776/1); с 01.09.2020 по 30.09.2020 - 192 805 рублей 27 копеек (расчет N 777); с 21.10.2020 по 31.10.2020 - 92 961 рубль 42 копейки (расчет N 824), за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за периоды:

с 01.08.2020 по 31.08.2020 - 6 431 791 рубль 10 копеек (расчет N Н1753/1);

с 01.09.2020 по 30.09.2020 - 665 рублей 71 копейка (расчет N Н-1856).

Направленная претензия от 24.11.2020 с требованием оплатить задолженность оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 728), Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том числе протокол отбора проб и протоколы исследования проб, суды признали доказанными сброс учреждением сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и с содержанием запрещенных к сбросу веществ, а также негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет платы проверен судами и признан обоснованным.

Суды при разрешении спора исходили из соблюдения обществом процедуры отбора сточных вод и соответствия протокола отбора проб сточных вод требованиям, установленным нормативными актами.

Доводы ответчика о том, что в акте отбора проб не указано точное место отбора проб и адрес места отбора проб, оценены судами первой и апелляционной инстанции и отклонены. 26.09.2019 учреждение разработало баланс водопотребления и водоотведения (паспорт водного хозяйства) со сроком действия до 26.09.2022 и определило место отбора контрольных проб (КК). Указанный паспорт водного хозяйства и схема канализационных сетей с указанием места контрольного канализационного колодца согласованы с водоканалом. Контрольные пробы отобраны истцом в указанном в паспорте водного хозяйства контрольном колодце. В акте контрольного отбора проб сточных вод от 11.08.2020 N 1108/3/1 указано, что отбор проб произведен согласно Правилам N 644, 728. Общие требования к отбору проб;

в графе "колодец на подпоре" указано значение "нет". Акт отбора проб составлен в присутствии представителя ответчика, подписан им без возражений.

Ответчик воспользовался правом на параллельный и резервный отбор проб, однако копия протокола исследований от 18.08.2020 N 06.209.А направлена обществу только 01.09.2020 (т. 1, л. 67). Таким образом, ответчиком нарушен срок направления результатов анализов отобранных параллельных проб.

Суды оценили довод учреждения о том, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 16.01.2020 N 1 к договору, которым, по мнению ответчика, стороны установили размер платы за негативное воздействие на 2020 год, согласовали объемы и тарифы водопотребления и водоотведения на 2020 год, а также объемы и тарифы за негативное воздействие на 2020 год, по которому следовало производить начисление спорной платы.

Так, в ходе рассмотрения спора стороны пояснили и суды установили, что объемы и тарифы за негативное воздействие на 2020 год установлены в данном соглашении не только по спорному договору, но и по другому (от 16.01.2020 N 100075/14). В связи с этим, объемы негативного воздействия в разрезе каждого месяца превышают объемы водоотведения за аналогичный период.

Отклоняя этот довод, суды указали, что данным дополнительным соглашением стороны согласовали размер платы за негативное воздействие на систему канализации истца, то есть платы за "износ" канализации в связи с водоотведением стоков учреждения. Плата за негативное воздействие на канализационную систему ответчика вследствие превышения пределов допустимых концентраций веществ в сточных водах дополнительным соглашением не установлена.

Ссылка на отсутствие доказательств несения истцом затрат на обеззараживание стоков, наличия убытков по вине абонента, а также доказательств внесения истцом в спорный период повышенной платы природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты основана на ошибочном понимании названных правовых норм, предусматривающих в данном случае не плату за сброс в водные объекты, а плату за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации в централизованную систему водоотведения и платы за негативное воздействие на работу данной системы.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А53-2003/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева