Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2022 г. N Ф08-1847/22 по делу N А53-9289/2021

г. Краснодар

31 марта 2022 г.

Дело N А53-9289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Энергия" (ОГРН 1026101932185, ИНН 6143012100), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая Оконная ЖЭК" (ОГРН 1146174000631, ИНН 6143083165) и третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Юг", публичного акционерного общества "Банк ВТБ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Энергия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А53-9289/2021, установил следующее.

АО "Энергия" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Первая Оконная ЖЭК" (далее - ответчик, компания) о взыскании 12 млн рублей неосновательного обогащения, 2 487 756 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2017 по 29.03.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Юг" (далее - сетевая организация) и ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк).

Решением от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что суды не оценили действия компании на соответствие их положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); не исследовали вопрос ничтожности договоров поручения и писем (поручений) об осуществлении платежей по основаниям, предусмотренным статьей 170 Кодекса. Срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего. Суды первой и апелляционной инстанций неверно толкуют нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). До оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.12.2018 и назначения конкурсного управляющего, общество было лишено возможности подать иск о взыскании задолженности в связи с неправомерными действиями Лянгузова Д.С. и Манучаряна В.Б., поэтому срок исковой давности по заявленному требованию начал течь не ранее 19.12.2018 и к моменту подачи искового заявления (01.04.2021) не истек.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.12.2018 по делу N А77-934/2017 общество признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.01.2020 по названному делу конкурсным управляющим общества утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович. Определением суда от 23.12.2020 по названному делу временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Карпенко Александр Юрьевич.

Истец указал, что согласно актам приема-передачи векселей от 21.09.2017, 16.10.2017, 16.11.2017 обществу от сетевой организации поступили, в том числе, 12 простых беспроцентных векселя номиналом по 1 млн рублей, а именно:

N п.	серия	номер	номинал, рубль
1	А 151925	000210008402	1 000 000,00
2	А 151926	000210008403	1 000 000,00
3	А 151935	000210008412	1 000 000,00
4	А 151936	000210008413	1 000 000,00
5	А 153211	000210009213	1 000 000,00
6	А 153212	000210009214	1 000 000,00
7	А 151937	000210008414	1 000 000,00
8	А 153218	000210009220	1 000 000,00
9	А 153219	000210009221	1 000 000,00
10	А 153223	000210009225	1 000 000,00
11	А 153224	000210009226	1 000 000,00
12	А 153225	000210009227	1 000 000,00

В соответствии с заявлениями на оплату/досрочную оплату/ простых векселей банка от 23.11.2017, 21.12.2017, 24.01.2018, 06.03.2018 компания предъявила названные векселя к оплате в банк и получила денежные средства на расчетный счет N 40702810902300006050.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020 по уголовному делу N 1-30/2020, возбужденному по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего руководителя общества Лянгузова Д.С (в котором потерпевшим и гражданским истцом является общество), Лянгузов Д.С. признан виновным, в том числе, в завладении путем обмана простыми беспроцентными векселями банка, принадлежащими обществу, которые Лянгузов Д.С. противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу и в пользу неустановленных лиц, действующих с ним группой по предварительному сговору, после чего совместно с ними распорядился похищенными векселями, предъявив их к оплате либо передав третьим лицам.

В числе похищенных Лянгузовым Д.С. у общества векселей значатся спорные векселя на сумму 12 млн рублей, представленные компанией к оплате в банк.

Ссылаясь на невыполнение компанией требования от 22.01.2021 N 20210122/П12 о возврате денежных средств, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, компания указала, что по поручению общества поступившие компании суммы в счет досрочной оплаты векселей на основании договоров поручения перечислены третьим лицам, за исключением вознаграждения в размере 200 тыс. рублей, что подтверждается договорами поручения на предъявление векселей к платежу от 06.11.2017, 15.11.2017, 19.01.2018, 01.03.2018, соответствующими письмами и платежными поручениями. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме в силу указанных норм возлагается на истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается распоряжение истцом спорными денежными средствами в пользу третьих лиц посредством направления соответствующих распоряжений ответчику, поэтому у компании не возникло неосновательного обогащения на заявленную сумму. Суды приняли во внимание, что согласно приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020 по уголовному делу N 1-30/2020 директор компании Пануев С.Л. в 2017 - 2018 годах по просьбе Лянгузова Д.С. открыл расчетный счет и предъявил к оплате векселя банка на 12 млн рублей, а полученные денежные средства перечислял по указанию Лянгузова Д.С. различным физическим лицам и ООО "Промэлектросеть". При этом денежные средства переводились по письменным поручениям общества на основании договоров поручения, компания не являлась конечным приобретателем спорных денежных сумм.

Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны истцом на совершении ответчиком действий по перечислению денежных средств на основании на основании поручений истца третьим лицам в период с 06.11.2017 по 26.01.2018, поэтому моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности, является дата перечисления денежных средств.

Поскольку конкурсный управляющий обратился с иском в суд 01.04.2021 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции), срок исковой давности пропущен, в удовлетворении иска отказано правильно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Введение в отношении общества процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, поэтому, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности и не изменяет общего порядка его исчисления.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении прав юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали все представленные в дело доказательства, дали им правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильным выводам по существу спора.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы и отказа в ее удовлетворении с заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А53-9289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева