Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 1998 г. N КА-А40/1269-98 (извлечение) При рассмотрении иска о признании недействительным приказа ЦБР об отзыве лицензии на осуществление банковских операций суд необоснованно сделал вывод о соблюдении кредитной организацией законодательства, ссылаясь на не исследованные в заседании и не находящиеся в деле доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 1998 г. N КА-А40/1269-98
(извлечение)

ТОО Банк "Аэрофлот" (Аэрофлотбанк) предъявил иск о признании недействительным Приказа Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 27 января 1997 года N 02-09, т.к. этим противоречащим действующему законодательству актом, с нарушением прав истца у него была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По делу в качестве третьих лиц привлечены АО3Т "Центрмонтажавтоматика", КБ "Уникомбанк", Ликвидационная комиссия AKБ "Глория-банк", Пенсионный фонд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 1998 года исковые требования удовлетворены в связи с несоответствием оспоренного акта требованиям ст.ст. 19, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 55, 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банка России)", Положения "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации (утвержденного Приказом ЦБ РФ от 2 апреля 1996 года N 01-78), письма ЦБРФ от 24 марта 1995 года N 154, письма ЦБ РФ от 2 ноября 1995 года N 206, иным нормативным документам ЦБ РФ, а также нарушением гражданских прав и законных интересов ТОО Банка "Аэрофлот" в виде запрета заниматься банковской деятельностью.

В кассационной жалобе Центральный Банк Российской Федерации просит отменить это решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, т.к. арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о несоответствии оспоренного акта закону и применил не подлежащим применению по данному спору его письма N 154 от 24 марта 1995 года и N 206 от 2 ноября 1995 года.

При этом ответчик указал, что в силу п. 5 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций является неисполнение требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банка России)". В соответствии со ст. 75 указанного закона о Банке России, к таким мерам относятся требования об устранении нарушений, ограничение круга выполняемых банковских операций, запрет на осуществление банковских операций.

В 1996 году истцу было направлено 6 предписаний содержащих факты нарушения им банковского законодательства и требования по их устранению.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители третьих лиц - КБ "Уникомбанк", Пенсионного фонда Республики Саха (Якутия) просили эту жалобу удовлетворить.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела представители истца, АОЗТ "Центрмонтажавтоматика", Ликвидационной комиссии АКБ "Глория-банк" в суд не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127 АПК РФ арбитражный суд принимает решение только на основании всесторонне полно и объективно исследованных в заседании находящихся в деле доказательств.

При этом в судебном акте должны быть указаны доводы, по которым он отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как видно из оспоренного истцом акта, Банк России руководствуясь ст.ст. 19, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" отозвал лицензию на осуществление банковских операций у Банка "Аэрофлот" в связи с неисполнением им требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неудовлетворительным финансовым положением, неисполнением своих обязательств перед вкладчиками и кредиторами, с учетом неоднократного применения мер в порядке банковского надзора.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал, что приказ N 02-09 от 27 января 1997 года не содержит предусмотренных ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, крайняя мера применена к истцу без соблюдения, установленного Банком России порядка, без применения мер по контролю за деятельностью Банка "Аэрофлот", в то время как из неоднократно проводившихся аудиторских проверок и проверок налоговых органов следует, что этот банк не нарушал банковского законодательства и нормативов ЦБ РФ.

Данные выводы арбитражный суд сделал без исследования находящихся в деле доказательств-предписаний ответчика направленных истцу в 1996 году (т. 1 л.д. 34-39, 40, 41-43, 44, 45-48, 49, 50-56, 57-59).

В решении не указаны доводы, по которым арбитражный суд не исследовал или отклонил эти доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика о том, что истец не исполнял законы, регулирующие банковскую деятельность, нормативные акты Банка России (п. 5 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности) и к нему в течение года неоднократно применялись меры, предусмотренные ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Вывод арбитражного суда о соблюдении истцом законодательства основан на не исследованных в заседании (т. 3 л.д. 36) и не находящихся в деле доказательствах - "аудиторские проверки и проверки налоговых органов".

На основании изложенного недостаточно обоснованное решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177, 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 1998 года по делу N A40-36S53/97-79-2S1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.