Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2023 г. по делу N СИП-295/2023 Суд удовлетворил частично требования в признании патент на изобретение недействительным в части неуказания истца в качестве сопатентообладателя, поскольку обязанность Роспатента по выдаче нового патента с указание в нем автора и патентообладателя, установленных судом, определена законодательно, и судом лишь указывается те лица, на имя которых в качестве патентообладателя подлежит выдаче новый патент

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2023 г. по делу N СИП-295/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2023 г.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-365/2024 по делу N СИП-295/2023 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Погадаева Н.Н., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Полихова Степана Александровича (Московская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" (ул. Свободы, д. 61, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450065, ОГРН 1020202767420) и Аминову Олегу Николаевичу (Республика Башкортостан) о признании недействительными патента Российской Федерации N 2722064 на изобретения в части указания/неуказания патентообладателя и соавтора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200), Бондаренко Тараса Владимировича (дер. Дрожжино, Ленинский район, Московская область) и Прокудина Михаила Сергеевича (г. Хотьково, Московская область).

В судебном заседании приняли участие:

Полихов Степан Александрович лично и его представитель Борисов В.Н. (по доверенности от 18.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" - Кастальский В.Н. (по доверенности от 16.05.2023);

от Аминова Олега Николаевича - Кастальский В.Н. (по доверенности от 01.06.2023);

Бондаренко Тарас Владимирович лично.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Полихов Степан Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" (далее - общество) со следующими требованиями:

признать недействительным патент Российской Федерации N 2663418 на изобретение "Многофазный расходомер" по заявке N 2017135749 в части не указания патентообладателем Полихова С.А., указания в качестве авторов Аминова Олега Николаевича и Зубкова Юрия Анатольевича, указания в качестве патентообладателя общества;

признать недействительным патент Российской Федерации N 2659763 на изобретение "Многофазный рентгеновский расходомер" по заявке N 2017135750 в части не указания патентообладателем Полихова С.А., указания в качестве авторов Аминова Олега Николаевича и Зубкова Юрия Анатольевича, указания в качестве патентообладателя общества;

признать недействительным патент Российской Федерации N 2722064 на изобретение "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков" по заявке N 2019131992 в части не указания патентообладателем Полихова С.А., указания в качестве автора Аминова Олега Николаевича;

признать недействительным патент Российской Федерации N 2726310 на изобретение "Коллимационное устройство для спектрометра" по заявке N 2019143482 в части не указания патентообладателем Полихова С.А., указания в качестве автора Аминова Олега Николаевича;

признать недействительным патент Российской Федерации N 2737053 на изобретение "Трубное соединение" по заявке N 2020116931 в части не указания патентообладателем Полихова С.А., указания в качестве автора Аминова Олега Николаевича.

Определением от 03.04.2023 по делу N СИП-282/2023 указанный иск принят к производству Суда по интеллектуальным правам, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Тем же определением требование о признании недействительным патента Российской Федерации N 2722064 на изобретение "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков" в части не указания патентообладателем Полихова С.А., указания в качестве автора Аминова Олега Николаевича, указания в качестве патентообладателя общества, выделено в отдельное производство (делу присвоен номер СИП-295/2023).

Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аминов Олег Николаевич.

Определением от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко Тарас Владимирович и Прокудина Михаил Сергеевич.

В судебном заседании 21.09.2023 были допрошены свидетели Алиев Игорь Владимирович, Романов Юрий Николаевич, Сабитов Антон Фаридович, Коваль Петр Анатольевич, Геляветдинова Гульшат Ришатовна.

В судебном заседании 30.11.2023 истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчики - общество и Аминов О.Н. в отзыве и их представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица - Бондаренко Т.В. и Прокудин М.С. в отзывах (письменных пояснениях) и Бондаренко Т.В. лично в судебном заседании поддержали исковые требования Полихова С.А.

Роспатент и Прокудин М.С., извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Патент Российской Федерации N 2722064 на изобретение "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков" (МПК G01N 23/083 (2006.01), СПК G01N 23/083 (2020.02)) выдан 26.05.2020 на имя общества по заявке N 2019131992 от 09.10.2019 со следующей формулой изобретения: "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазного потока путем пропускания через многофазный поток рентгеновского или гамма излучения, выполненная из рентгенопрозрачного материала, отличающаяся тем, что сечение трубы для прохождения рентгеновского или гамма излучения выполнено вытянутой формы, при этом прямые (вытянутые) части поверхности трубы выполнены по образующим конуса, вершиной которого является источник излучения, а основанием - изображение трубы на приемнике излучения, скругленные части поверхности трубы выполнены по окружностям, которые тангенциально пересекаются с прямыми (вытянутыми) частями трубы.".

В качестве авторов изобретения в патенте указаны Аминов Олег Николаевич, Бондаренко Тарас Владимирович, Прокудин Михаил Сергеевич, Полихов Степан Александрович.

Настаивая на том, что изобретение создано творческими усилиями Полихова С.А., Бондаренко Т.В. и Прокудина М.С. в отсутствие трудовых и обязательственных отношений с обществом, Полихов С.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском об оспаривании спорного патента в части указания его патентообладателем общества и Аминова О.Н. автором изобретения.

В то же время Полихов С.А. пояснил, что между авторским коллективом в составе Полихова С.А., Бондаренко Т.В. и Прокудина М.С. и обществом в лице его участника, генерального директора и бенефициара бизнеса - Аминова О.Н. существовала устная договорённость о совместной работе над созданием установки многофазного расходомера, в рамках которой авторы Полихов С.А., Бондаренко Т.В. и Прокудин М.С. разрабатывали технические решения такого устройства, а общество - осуществляло организационно-техническое и финансовое сопровождение соответствующих работ, а также изготовление опытного образца. Как утверждает Полихов С.А. согласно его договоренностям с Аминовым О.Н. по завершении работ над созданием установки многофазного расходомера должно быть создано хозяйственное общество, участниками, которого должны стать Аминов О.Н. с долей в уставном капитале, равной 60%, Полихов С.А. - 30% и иные авторы (по выбору Полихова С.А.) с суммарной долей, равной 10%. Кроме того, авторы соответствующих технических решений подлежали трудоустройству в таком хозяйственном обществе. Такому обществу должны быть переданы соответствующие результаты интеллектуальной деятельности в целях производства и реализации установок многофазного расходомера.

Технические решения, необходимые для создания (производства) установки многофазного расходомера, были созданы авторским коллективом и запатентованы на имя общества: патенты Российской Федерации на изобретения N 2659763 "Многофазный рентгеновский расходомер", N 2663418 "Многофазный расходомер", N 2722064 "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков", N 2726310 "Коллимационное устройство для спектрометра", N 2737053 "Трубное соединение".

При этом, как указывает Полихов С.А., патентование вышеперечисленных изобретений, включая оспариваемое в рамках настоящего дела, на имя общества, а не на имя авторов, было причиной предъявления авторами устных претензий Аминову О.Н. как руководителю общества и бенефициару его бизнеса. В процессе урегулирования соответствующих претензий и было достигнуто компромиссное решение о передаче исключительных прав на все перечисленные изобретения хозяйственному обществу, участниками которого должны являться все авторы таких изобретений либо лица (родственники), указанные ими.

В 2021 году создано такое хозяйственное общество - общество с ограниченной ответственностью НТЦ "Лаплас", создание которого Полихов С.А. и Аминов О.Н. согласовали как способ урегулирования претензий авторов изобретений к обществу-патентообладателю с условием о передаче названному вновь созданному хозяйственному обществу исключительных прав на вышеперечисленные изобретения и организации производства изделий таким обществом, в котором авторы изобретений должны были являться не только участниками, но и работниками.

Однако, как указывает Полихов С.А., вопреки договоренностям, Аминов О.Н. от имени общества вышеперечисленные объекты интеллектуальной собственности обществу с ограниченной ответственностью НТЦ "Лаплас" не передал, производство установок многофазного расходомера в указанное общество не перевел, доходы от реализации таких изделий от авторов изобретений утаил, вопреки ранее данному обещанию распределить выручку от реализации первого изделия между авторами.

Нарушение вышеприведенных договоренностей Аминовым О.Н. и послужило мотивом для обращения Полихова С.А. в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском об оспаривании авторства Аминов О.Н. и патентообладания общества.

Третьи лица Бондаренко Т.В. и Прокудин М.С. поддержали требования Полихова С.А., подтвердив наличие соответствующих устных договоренностей с Аминовым О.Н., которые последним до настоящего времени не исполнены. При этом Бондаренко Т.В. и Прокудин М.С. сообщили, что они на патентообладание спорными изобретениями не претендуют, признавая главенствующую роль в их создании за Полиховым С.А.

Ответчики Аминов О.Н. и общество не отрицают наличие соответствующих договоренностей с авторами изобретений Бондаренко Т.В., Прокудиным М.С. и Полиховым С.А., не оспаривают их авторство (творческий вклад) в создании спорного изобретения. Вместе с тем ответчики настаивают на том, что Аминов О.Н. также внес творческий вклад в создание всех вышеперечисленных изобретений на уровне разработки концепции и рецензирования конкретных работ, а также настаивают на том, что для Полихова С.А. такие изобретения носят служебный характер, поскольку между ним и обществом в период создания технический решений многофазного расходомера сложились фактические трудовые отношения, что подтверждается возмещением обществом командировочных расходов Полихова С.А., а также его выступлениями на конференциях в качестве представителя (сотрудника) общества. В подтверждение данных обстоятельств ответчики также ссылаются на электронную переписку Полихова С.А. и Аминова О.Н.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражении на него, в письменных пояснениях лиц, участвующих в деле, заслушав явившихся в судебное заседание истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, вызванных в судебное заседание по ходатайству истца и ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Полихова С.А. ввиду следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с тем же Кодексом.

Как установлено абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 того же Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 названного Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда. В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что признание патента недействительным полностью и признание патента недействительным частично влечет наступление различных правовых последствий. Так, в случае признания патента недействительным полностью - патент аннулируется. Аннулирование патента влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. В случае признания патента недействительным частично действующее законодательство предписывает осуществить его аннулирование с выдачей взамен аннулированного нового патента (то есть патента с новым регистрационным номером) с указанием в нем, например, в качестве авторов и патентообладателей установленных судом лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

В пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 121 Постановления N 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с Кодексом, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

Таким образом, применимым для разрешения настоящего спора законодательством с учетом даты подачи заявки на выдачу спорного патента являются нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на указанную дату.

В статье 1347 ГК РФ закреплена презумпция того, что лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное. Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, в частности, что бремя доказывания создания спорного технического решения творческим трудом иного лица (не ответчика) лежит на истце.

Вместе с тем согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 121 Постановления N 10, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу изложенного лицам, указанным в спорном патенте в качестве авторов, также надлежит представить доказательства создания технического решения, совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения.

В силу пункта 2 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

В случаях, предусмотренных ГК РФ, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 3 статьи 1345 названного Кодекса).

Так, согласно пункту 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В то же время право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным изобретением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на передачу права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

При этом, как отмечено в пункте 129 Постановления N 10, для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности: акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

Полихов С.А. и третьи лица на его стороне - соавторы спорного изобретения - Бондаренко Т.В. и Прокудин М.С. отрицают наличие трудовых отношений с обществом и/или с Аминовым О.Н.

Полихов С.А. характеризует отношения с обществом и с Аминовым О.Н., связанные с созданием спорного технического решения и иных вышеупомянутых решений (изобретений), как совместную научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую деятельность, которая осуществлялась без заключения договора в письменном виде при наличии устной договоренности с контролирующим общество лицом - Аминовым О.Н. о распределении доходов от последующей деятельности по использованию изобретений обществом с ограниченной ответственностью НТЦ "Лаплас" в целях извлечения прибыли.

Ответчики Аминов О.Н. и общество квалифицируют отношения с Полиховым С.А., в рамках которых создано спорное изобретение, как фактически сложившиеся трудовые отношения, в подтверждение чего ответчиками представлены следующие доказательства: скриншот видеозаписи (презентации) общества на пленарном заседании IX Международной метрологической конференции (Татарский нефтегазохимический форум), Казань 31.08-02.09.2021; электронное письмо Полихова С. от 15.09.2022; переписка Полихова С. с Аминовым О.Н. от 09-10.10.2017; объяснения Полихова С.А. от 13.12.2022; электронные билеты и маршрутные квитанции на перелеты Полихова С.А. по маршруту Москва-Уфа-Москва, счета и платежные документы на оплату проживания Полихова С.А. в г. Уфе, г. Томск; трудовой договор от 02.11.2020 N 24; справки от 26.06.2023 б/н; справка о доходах Полихова С.А. за 2020 - 2022 годы в обществе и др.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы по отдельности и в совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что трудовые отношения возникли между обществом и Полиховым С.А. в 2020 году, т.е. после создания и патентования спорного изобретения в 2019 году, что подтверждается в т.ч. справкой самого общества от 26.06.2023, в которой не упоминается наличие трудовых отношений с Полиховым С.А. в 2017 - 2019 годах.

Наличие финансовых взаимоотношений между обществом в лице Аминова О.Н. и Полиховым С.А. до 2019 года включительно последний объясняет договоренностями о финансировании обществом работ авторов по разработке технических решений, которые были положены в основу изделия (многофазного расходомера), производимого обществом.

При этом коллегия судей отмечает, что существование взаимоотношений, связанных с созданием и патентованием спорных изобретений, не оспаривается ни одним из участников настоящего дела. Разногласия в правовых позициях лиц, участвующих в деле, заключаются в правовой квалификации таких отношений: совместная научно-исследовательская и опытно-конструкторская деятельность либо фактически сложившиеся трудовые отношения. В обоснование своих позиций по данному вопросу как истец и третьи лица на его стороне, так и ответчики ссылаются на устные договоренности всех заинтересованных лиц, которые первоначально были достигнуты в 2017 - 2018 годах, но претерпели изменения в 2019 - 2021 годах.

Поскольку соответствующие не задокументированные договоренности толкуются сторонами по-разному, а представленные ответчиками в подтверждение своей позиции письменные доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод о соответствующем взаимном и непротиворечивом волеизъявлении сторон, которое позволило бы суду применительно к статье 431 ГК РФ истолковать взаимоотношения сторон как гражданско-правовые либо трудовые, суд в целях проверки доводов сторон о содержании таких договоренностей привлек к участию в судебном процессе по настоящему делу в качестве свидетелей Алиева Игоря Владимировича, Романова Юрия Николаевича, Сабитова Антона Фаридовича, Коваля Петра Анатольевича, Геляветдинову Гульшат Ришатовну, а также обязал ответчиков обеспечить явку в судебное заседание лично Аминова О.Н. в целях дачи пояснений от первого лица и ответов на вопросы суда.

Проанализировав свидетельские показания вышеперечисленных лиц, нашедшие отражение в аудиопротоколе судебного заседания от 21.09.2023 и в расшифровке аудиозаписи допроса свидетелей, приобщенной в качестве приложения к протоколу судебного заседания от 21.09.2023 (т. 5 л.д. 132-151), а также письменные и устные пояснения третьих лиц (соавторов спорного изобретения) Прокудина М.С. и Бондаренко Т.В. суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения истца и поименованных третьих лиц, с одной стороны, и ответчиков, с другой, носили характер совместной научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности, а не трудовых отношений. При этом на момент возникновения соответствующих взаимоотношений в 2017 - 2018 годах между Полиховым С.А., Прокудиным М.С. и Бондаренко Т.В., с одной стороны, и обществом в лице его участника и руководителя Аминова О.Н., с другой, не была достигнута договоренность о распределении возможных патентоспособных результатов такой интеллектуальной деятельности, при этом экономической целью такой совместной деятельности было создание технического устройства (многофазного расходомера) и введение его в гражданский оборот в целях получения дохода и компенсации затрат на его разработку и создание. Проект материалов заявки был первоначально подготовлен Бондаренко Т.В. с указанием в качестве авторов и патентообладателей Полихова С.А., Прокудина М.С. и Бондаренко Т.В., однако по требованию Аминова О.Н. в число авторов был включен названный ответчик, а в качестве патентообладателя (заявителя) указано общество.

Данные обстоятельства, в частности, подтверждены свидетелями Алиевым И.В., Романовым Ю.Н., Сабитовым А.Ф. и Геляветдинову Г.Р., которые в спорный период взаимодействовали от имени и по поручению общества и/или Аминова О.Н. с Полиховым С.А., Прокудиным М.С. и Бондаренко Т.В. При этом свидетели Алиев И.В., Романов Ю.Н., Сабитов А.Ф. осуществляли организационно-техническое, ресурсное и финансовое обеспечение работ по разработке и изготовлению многофазного расходомера. Поименованные свидетели пояснили, что Полихов С.А., был представлен Аминовым О.Н. как независимый разработчик - руководитель группы разработчиков; Полихов С.А. был трудоустроен в обществе по совместительству лишь после создания группы изобретений, включая оспариваемое в рамках настоящего дела, на этапе их воплощения в конкретное изделие. Названные свидетели также подтвердили договоренность Полихов С.А. и Аминова О.Н. о том, что созданные группой авторов изобретения, имеющие отношение к многофазному расходомеру, должны принадлежать хозяйственному обществу, участниками и работниками которого должны быть авторы изобретений и которое должно производить соответствующее изделие. В частности, наличие такой договоренности подтвердил свидетель Сабитов А.Ф., который присутствовал на соответствующих переговорах Полихова С.А. и Аминова О.Н., по результатам или в ходе которых было создано вышеупомянутое общество с ограниченной ответственностью НТЦ "Лаплас", генеральным директором которого был назначен поименованный свидетель.

Свидетели Коваль П.А., Геляветдинова Г.Р. дали показания, имеющие отношение к творческому вкладу ответчика Аминова О.Н. в создание группы изобретений, а также к процедуре патентования, но не к вопросу о договоренностях соавторов по вопросу распределения исключительных прав.

Довод представителя ответчиков о необходимости критического отношения к свидетельским показаниям свидетелей Алиева И.В., Романова Ю.Н., Сабитова А.Ф., которые в настоящее время наряду с авторами Полиховым С.А., Прокудиным М.С. и Бондаренко Т.В. являются участниками и/или работниками иного хозяйственного общества "Лаплас", являющегося конкурентом общества-ответчика и выпускающего продукцию, нарушающую исключительные права общества, в том числе на спорное изобретение, свидетельствует о том, что после патентования на имя общества вышеперечисленных изобретений и их использования при производстве обществом многофазных расходомеров между Аминовым О.Н., одной стороны, Полиховым С.А., Прокудиным М.С., Бондаренко Т.В. и перечисленными свидетелями возник межличностный конфликт, обусловленный нарушением договоренностей о правообладании и использовании изобретений и распределении доходов от такого использования.

Суд отмечает, что наличие такого конфликта не оспаривает никто из лиц, участвующих в деле и в процессе по делу, при этом Полихов С.А., Прокудин М.С., Бондаренко Т.В., Алиева И.В., Романов Ю.Н. и Сабитов А.Ф. полагают, что нарушение обязательств, взятых на себя Аминовым О.Н. от себя лично и от имени общества, носили немотивированный характер, а, по мнению представителя ответчиков, неисполнение до настоящего времени неоспариваемых ответчиками договоренностей по вопросу передачи исключительных прав на спорные изобретения и о распределении доходов от их использования обусловлено финансовой ситуацией в обществе и превышением расходов общества на создание изобретений над доходами от реализации изделия, в котором такие изобретения воплощены.

Вместе с тем судом принято во внимание, что, отвечая на вопрос суда, ответчики (их представитель) не заявили о заведомо ложных показаниях свидетелей, о фальсификации доказательств, а равно, не отрицали наличие вышеупомянутых договоренностей ответчика Алиева О.Н. с истцом (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на указание (предложение) суда Аминов О.Н. в судебное заседание лично не явился, не воспользовался возможностью принять участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или веб-конференции, утверждение истца, третьих лиц и показания свидетелей о вышеописанных договоренностях относительно передачи и использования исключительных прав на вышеуказанную группу изобретений не оспорил, не опроверг, отличную от вышеприведенных сведений информацию о существе таких договоренностей не привел.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с содержащимися в пункте 45 постановления N 49 разъяснениями по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления N 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По мнению коллегии судей, приведенные правовые подходы применимы в данном деле и к не нашедшим отражения в письменной форме договоренностям истца и ответчиков, подтвержденным свидетелем Сабитовым А.Ф.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

То обстоятельство, что истцу и третьим лицам на его стороне было известно, что в окончательной редакции заявки на патентование спорного изобретения в качестве авторов были указаны Аминов О.Н., Полихов С.А., Прокудин М.С. и Бондаренко Т.В., а в качестве патентообладателя (заявителя) - общество, подтверждается электронной перепиской от 10.05.2023, в которой приводится список авторов и прилагается электронный образ заявки, получение которой истцом и третьим лицом Бондаренко Т.В. в судебном заседании 30.11.2023 не оспаривалось. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о передаче авторами Полиховым С.А., Прокудиным М.С. и Бондаренко Т.В. права на патентообладание спорным изобретением обществу. Напротив, как следует из пояснений истца и третьих лиц, а также свидетельских показаний Сабитова А.Ф., истцом Полиховым С.А. после выявления факта патентования спорного изобретения на имя общества, а не на имя авторов, были заявлены претензии обществу в лице его руководителя Аминова О.Н., в ходе урегулировании которых истцом и ответчиками была достигнута вышеизложенная договоренность о компромиссном варианте патентообладания группой изобретений - опосредовано через созданное авторами изобретений хозяйственное общество.

Ответчики не оспорили довод истца об одностороннем отказе ответчиков от принятых на себя обязательств по урегулированию спора о патентообладании спорным изобретением посредством передачи исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности обществу с ограниченной ответственностью НТЦ "Лаплас", который истец и ответчик Аминов О.Н. согласовали в присутствии свидетеля Сабитова А.Ф. как компромиссный вариант урегулирования спора (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что вышеприведенная позиция истца соответствует обстоятельствам дела, нашедшим отражение в неоспариваемых ответчиками договоренностях сторон по вопросу урегулирования спора о правообладании спорными результатами интеллектуальной деятельности и в собранных по делу доказательствах, в т.ч. свидетельских показаниях работников (бывших) общества-ответчика и доверенных лиц ответчика Аминова О.Н.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о нарушении права истца как соавтора спорного изобретения на патентообладание соответствующим результатом интеллектуальной деятельности и допустимости восстановления (защиты) такого права истца путем признания его сопатентообладателем спорного изобретения ввиду одностороннего отказа ответчиков от согласованного ими во внесудебном порядке способа урегулирования спора путем передачи исключительных прав на изобретения обществу с ограниченной ответственностью НТЦ "Лаплас".

В то же время судебная коллегия пришла к выводу о противоречивом характере иных требований истца, а именно о признании недействительным спорного патента на изобретение в части указания Аминова О.Н. автором и общества патентообладателем, поскольку, как указано выше, требования истца в той части, в которой они признаны подлежащими удовлетворению, основаны на сохраняющих, по мнению истца, юридическую силу договоренностях о совместном обладании исключительным правом на изобретение либо о передаче исключительного права хозяйственному обществу, участниками которого будут являться все авторы.

При этом, как сообщил лично истец, отвечая на вопрос суда в судебном заседании 30.11.2023, он признает за Аминовым О.Н. право определить, кто будет являться сопатентообладателем спорных изобретений - сам Аминов О.Н., его родственники или общество, мажоритарным участником которого он является.

При изложенных обстоятельствах обоснование требований истца о признании спорного патента на изобретение недействительным в части указания общества патентообладателем и Аминова О.Н. соавтором не соответствует общеправовому принципу эстоппель.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

С учетом вышеприведенных выводов суда иные доводы сторон, в том числе о моральных, деловых и профессиональных качествах истца и ответчика Аминова О.Н., о наличии или отсутствии у них знаний, навыков, опыта для создания спорного изобретения, о наличии конкурентных отношений, не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, не могут повлиять на исход рассмотрения дела, как следствие, не требуют оценки.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, к числу которых относятся объяснения лиц, участвующих в деле, и свидетельские показания, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что законным и обоснованным является требование истца о признании его сопатентообладателем спорного изобретения. При таких обстоятельствах требование о признании недействительным патента Российской Федерации N 2722064 на изобретение "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков" в части неуказания патентообладателем Полихова С.А. следует признать подлежащим удовлетворению.

Как указывалось выше, соответствующие выводы суда являются основанием для признания оспариваемого патента на изобретение недействительным частично на основании вступившего в законную силу решения суда. Ввиду признания патента недействительным частично подлежит выдаче новый патент на спорное изобретение (пункт 4 статьи 1398 ГК РФ). Патент на изобретение, признанный недействительным, аннулируется с даты подачи заявки на патент (пункт 5 статьи 1398 ГК РФ).

Таким образом, обязанность Роспатента по выдаче нового патента с указание в нем автора и патентообладателя, установленных судом, определена законодательно, и судом лишь указывается те лица, на имя которых в качестве патентообладателя подлежит выдаче новый патент.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на ответчика - общество.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Полихова Степана Александровича (Московская обл.) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2722064 на изобретение "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков" недействительным в части неуказания патентообладателем Полихова С.А., указания в качестве соавтора Аминова Олега Николаевича и в качестве патентообладателя общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" удовлетворить частично.

Признать патент Российской Федерации N 2722064 на изобретение "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков" недействительным в части неуказания Полихова Степана Александровича (Московская обл.) в качестве сопатентообладателя.

В остальной части иска отказать.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Москва, ОГРН 1047730015200) аннулировать патент Российской Федерации N 2722064 и выдать новый патент на изобретение "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков" с указанием в качестве патентообладателей Полихова Степана Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" (ул. Свободы, д. 61, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450065, ОГРН 1020202767420).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" (ул. Свободы, д. 61, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450065, ОГРН 1020202767420) в пользу Полихова Степана Александровича 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова