Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2022 г. N Ф08-1869/22 по делу N А53-25105/2021

г. Краснодар

02 апреля 2022 г.

Дело N А53-25105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Тулаева Сергея Владимировича (ИНН 615006103325, ОГРНИП 318619600211424) - Джалаляна М.Г. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулаева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А53-25105/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тулаев Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) от 01.07.2021 N 610001-211288 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доводы предпринимателя о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена подведомственность органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также территориальная подведомственность; дела об административных правонарушениях по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к исключительной подсудности судей районных судов. Суды не учли, что дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании проверки поступившей в управление информации о нарушении установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении трудового договора между предпринимателем и гражданкой Республики Узбекистан Исмоиловой Мукаддас Бобохоновной, 14.10.1980 года рождения, управление установило следующее.

09 сентября 2021 года посредством почтовой связи предприниматель направил уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан Исмоиловой М.Б. При этом уведомление не сшито и не пронумеровано, что является нарушением пункта 6 Приложения N 9 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.07.2020 N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также формы и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее -приказ N 536) и пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По данному факту управление составило протокол от 10.06.2021 N 610001-211288 и вынесло постановление от 01.07.2021 N 610001-211288 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель оспорил постановление управления в арбитражном суде.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Закона N 115-ФЗ, приказа N 536 суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом суды правильно исходили из следующего.

Согласно примечаниям к части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Пунктом 6 Приложения N 9 к приказу N 536 установлено, что уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Суды установили, что в нарушение требований пункта 6 Приложения N 9 к приказу N 536 пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предприниматель направил уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан Исмоиловой М.Б., не сшив и не пронумеровав это уведомление.

Суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований миграционного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали мотивированный вывод о том, что управление доказало совершение предпринимателем правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвердило соблюдение процедуры и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.07.2021 N 610001-211288.

Суды критически оценили доводы предпринимателя о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, обоснованные тем, что о месте и времени рассмотрения дела предприниматель извещен 15.07.2021, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суды указали, что на дату вынесения оспариваемого постановления управление располагало письмом ПАО "Ростелеком" от 28.06.2021, согласно которому телеграмма N 520281 (которой предприниматель извещался о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении) предпринимателю не доставлена, поскольку квартира (место жительства предпринимателя) закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л. д. 39).

Установив, что на юридический адрес предпринимателя (который указан в выписке из ЕГРИП, а также указан самим предпринимателем при подаче заявления в суд) управление направило телеграмму N 520281, которая не доставлена предпринимателю, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, суды сделали обоснованный вывод о том, что указанное уведомление предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения материалов административного дела является надлежащим, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Суды отметили, что предприниматель представил в материалы дела копию телеграммы N 5200281 (л. д. 13), на которой проставлен штамп ПАО "Ростелеком" с датой 15.07.2021, и указали, что уклонение предпринимателя от своевременного получения телеграммы не свидетельствует о нарушении управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, начальник управления не уполномочен рассматривать в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 18.15 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции), указанных в части 1 настоящей статьи 23.3 Кодекса, вправе руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители.

Поскольку в данном случае управление не передало дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд, а мера ответственности, избранная при наложении административного наказания, - штраф, не предполагает ограничений в деятельности предпринимателя либо лишения его собственности, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено управлением.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель оспорил постановление управления в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, полномочия управления на вынесение постановления о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, принцип подсудности при оспаривании постановления управления соблюден.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3,4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение, ни для уменьшения размера штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба не содержит доводы о нарушении судами норм права при установлении и исследовании обстоятельств, необходимых и достаточных для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены административного наказания (штрафа на предупреждение) или снижения административного штрафа, назначенного управлением.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А53-25105/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева