Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф08-1894/22 по делу N А32-11321/2021

г. Краснодар

01 апреля 2022 г.

Дело N А32-11321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Марьинское" (ИНН 2357005181, ОГРН 1022305002862) - Скидиной Е.Д. (доверенность от 28.03.2022), в отсутствие представителей ответчика - муниципального унитарного предприятия "Успенский водоканал" муниципального образования Успенский район (ИНН 2372006937, ОГРН 1132372004093), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Успенский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Успенский район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А32-11321/2021, установил следующее.

Акционерное общество "Марьинское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Успенский водоканал" муниципального образования Успенский район (далее - предприятие) о понуждении к осуществлению уборки обособленного участка площадью 31 300 кв. м с кадастровым номером 23:34:0101000:1366, входящего в состав единого землепользования площадью 17 979 130 кв. м с кадастровым номером 23:34:0101000:1171, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО "Колос", относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее - обособленный участок, единое землепользование), ликвидации свалки и очистке обособленного участка от твердых коммунальных отходов, рекультивации обособленного участка, проведению комплекса мер по его экологическому и экономическому восстановлению с приведением в пригодное для сельскохозяйственного использования состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Успенский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Иск общества фактически направлен на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении общества к осуществлению уборки обособленного участка, ликвидации свалки, очистке единого землепользования от твердах коммунальных отходов, осуществлению рекультивации обособленного участка, проведению комплекса мер по его экологическому и экономическому восстановлению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что за предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 49 001 кв. м с кадастровым номером 23:34:0101000:642, расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский р-н, с/о Убеженский, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием под свалкой (далее - земельный участок) с расположенным на нем полигоном твердых коммунальных отходов, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. Предприятие не приняло надлежащих мер по ограждению территории полигона и допустило распространение свалки на арендуемый обществом обособленный участок. На обществе как арендаторе лежит обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние. Общество вправе исполнить вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции путем понуждения фактического причинителя вреда к освобождению обособленного участка от твердых коммунальных отходов.

Администрация, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебного акта. Суд общей юрисдикции при разрешении аналогичного спора возложил на общество обязанность по осуществлению уборки обособленного участка. Судебными актами суда общей юрисдикции не установлена причинно-следственная связи между деятельностью предприятия и загрязнением арендуемого обществом обособленного участка. Доказательства загрязнения обособленного участка предприятием отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на доказанность размещения предприятием твердых бытовых отходов на обособленном участке, наличие соответствующей причинно-следственной связи, правомерность понуждения предприятия к приведению обособленного участка в пригодное для использования состояние.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество является участником общей долевой собственности и арендатором единого землепользования, в состав которого входит обособленный участок. Последний непосредственно граничит с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и закрепленным за предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользовании. Земельный участок предоставлен предприятию в постоянное (бессрочное) пользование постановлением администрации Убеженского сельского поселения Успенского района от 17.10.2016 N 254. В Едином государственном реестре недвижимости содержится соответствующая запись от 18.11.2016 с номером регистрации 23-23/003-23/003/001/2016-4666/1.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 07.05.2019 по делу N 2-230/2019 установлено, что решением Успенского районного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N 2-174/2017 признано право муниципальной собственности на расположенный на земельном участке полигон по размещению твердых бытовых отходов. Администрация закрепила полигон за предприятием на праве хозяйственного ведения, а земельный участок под ним - на праве постоянного (бессрочного) пользования. Полигон эксплуатируется предприятием.

Вступившим в законную силу решением Успенского районного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N 2-88/2020 по иску прокурора Успенского района в интересах неопределенного круга лиц на предприятие возложена обязанность по исключению размещения твердых коммунальных отходов на обособленном участке (с кадастровым номером 23:34:0101000:1366) в связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности по обработке и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов. Предприятию запрещено эксплуатировать фактически действующий на обособленном участке объект размещения отходов (полигон) до включения последнего в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории Краснодарского края, введенных в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющих предусмотренной законодательством документации. Суд общей юрисдикции установил, что предприятие размещает твердые коммунальные отходы на обособленном участке без соответствующей лицензии, что противоречит положениям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В экспертном заключении от 23.08.2019 N 239 по результатам исследования проб почвы сделаны выводы о кратном превышении по отношению к фону показателей концентрации ряда химических веществ и о загрязнении (порче) почвы на обособленном участке вследствие деятельности предприятия.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N 2-4/2020 по иску ряда лиц как арендодателей общество как арендатор присужден к осуществлению уборки обособленного участка, ликвидации свалки, очистке единого землепользования от твердых коммунальных отходов, осуществлению рекультивации обособленного участка, проведению комплекса мер по его экологическому и экономическому восстановлению. Постановлением Четвертого кассационного суда от 16.03.2021 по делу N 8Г-28030/2020 решение Успенского районного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N 2-4/2020 оставлено в силе.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2020 отражено, что в декабре 2019 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, специалистами Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведено плановое (рейдовое) обследование территории размещения твердых бытовых отходов на предмет установления фактов соблюдения природоохранного законодательства на территории Успенского района. На обособленном участке обнаружены твердые коммунальные отходы, складируемые по указанию должностных лиц предприятия.

Общество полагает, что предприятие несанкционированно складирует твердые коммунальные отходы на земельном участке, входящем в состав единого землепользования, чем причиняет ущерб участникам долевой собственности на обособленный участок, включая общество, что препятствует ему в полной мере реализовывать свои экономические и хозяйственные цели и задачи.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного занятия подлежит восстановлению (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс) путем понуждения решением суда лица, виновного в нарушении, к сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснены условия удовлетворения негаторного иска. Истец должен доказать наличие у него титула на имущество или иного законного основания владения и пользования им, нахождение имущества в фактическом владении заявителя на момент подачи иска, нарушение его права собственности (иного законного основания владения, пользования) на имущество действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такие действия ответчика должны носить противоправный характер и продолжаться на момент предъявления иска. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения имуществом, чинения этих препятствий именно ответчиком. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"; далее - письмо N 153).

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицам, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, вменено в обязанность проведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Запрещено размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункты 3.7 статьи 12).

Лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в установленном порядке, хранить и представлять соответствующую отчетность (пункты 1, 2, 3 статьи 19).

Действовавшими до 28.02.2021 санитарными правилами СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N 16, на лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов, возлагались обязанности по обеспечению санитарно-эпидемиологической безопасности населения, статической устойчивости твердых бытовых отходов, по устройству по периметру всей границы полигона легкого ограждения, осушительной траншеи глубиной 2 м или вала высотой не более 2 м.

Аналогичные требования содержат действующие с 01.03.2021 санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Входящий в состав единого землепользования обособленный участок является смежным с принадлежащим предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен закрепленный за ним на праве хозяйственного ведения полигон твердых коммунальных отходов. Общество, исполняя вступившее в законную силу решение Успенского районного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N 2-4/2020, вправе инициировать присуждение фактического причинителя вреда к ликвидации свалки, осуществлению уборки обособленного участка и его очистке от твердых коммунальных отходов. Таким причинителем вреда является предприятие, не исполнившее свои обязательства по оборудованию полигона необходимыми средствами для предотвращения распространения твердых коммунальных отходов на смежные территории, чем допустило распространение свалки на арендуемый обществом обособленный участок.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А32-11321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова