Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2023 г. по делу N СИП-783/2023 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое его использование, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2023 г. по делу N СИП-783/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Славянская коллекция" (22 км Киевского ш., д. 4, стр. 1, эт. 7, блок А, оф. 718А, Москва, 108811, ОГРН 1097327002992) к акционерному обществу "Кондитерская фабрика "УДАРНИЦА" (ул. Шаболовка, д. 13, стр. 1, Москва, 119049, ОГРН 1027739057037) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311658 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Славянская коллекция" - Бердников А.И. (по доверенности от 10.08.2022);

от акционерного общества "Кондитерская фабрика "УДАРНИЦА" - Юшкевич Т.А. (по доверенности от 10.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянская коллекция" (далее - истец, общество "Славянская коллекция") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Кондитерская фабрика "УДАРНИЦА" (далее - ответчик, фабрика) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 311658 в отношении товаров 32-го класса "пиво" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Ответчик в отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие заинтересованности у истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, а также сослался на фактическое его использование. Ответчик также полагает принадлежащий ему товарный знак широко известным в Российской Федерации, в связи с чем указывает на необходимость учета однородности кондитерской и алкогольной продукции при установлении использования товарного знака.

Роспатент в отзыве указывает, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного административного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2023, от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в производстве Суда по интеллектуальным правам находится дело N СИП-1214/2023, в рамках которого рассматривается заявление фабрики о признании недействительным решения Роспатента об отказе в признании общеизвестным обозначения "" в отношении товаров 30-го класса МКТУ "пастила, зефир, зефир в шоколаде". В связи с этим ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до вынесения решения по указанному делу, в рамках которого должна быть установлена широкая известность товарного знака ответчика, о которой он заявляет в рамках настоящего дела.

Протокольным определением от 05.12.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Славянская коллекция" поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель фабрики в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 311658 (дата приоритета - 29.03.2005, дата регистрации - 04.08.2006), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и полагая, что он не используется правообладателем в отношении указанных товаров 32-го класса МКТУ в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 07.06.2023 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 10.08.2023).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец ссылается на то, что осуществляет деятельность по производству и реализации алкогольных напитков.

Общество "Славянская коллекция" является правообладателем товарных знаков "" (общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 73, по свидетельству Российской Федерации N 143339), "" (по свидетельству Российской Федерации N 272988), "" (по свидетельству Российской Федерации N 618390), "" (по свидетельству Российской Федерации N 635269), "" (по свидетельству Российской Федерации N 556685), "" (по свидетельству Российской Федерации N 320764), "" по свидетельству Российской Федерации N 228113, "" (по свидетельству Российской Федерации N 219011), зарегистрированных в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ. Данные товарные знаки используются лицензиатами для маркировки алкогольной продукции, произведенной под контролем истца.

Как указывает истец, он заинтересован в расширении линейки выпускаемых алкогольных напитков, в связи с чем им были подготовлены соответствующая рецептура и технологическая инструкция для производства новой водки "ШАРМЭЛЬ", разработан дизайн этикетки. Кроме того, 20.12.2022 между обществом "Славянская коллекция" и обществом с ограниченной ответственностью "Алкогольная производственная компания" (далее - общество "АПК") был заключен предварительный лицензионный договор с целью подготовки необходимых документов и производственной структуры предприятия для выпуска под контролем истца алкогольной продукции, маркированной указанным словесным обозначением.

Истец также обратился в Роспатент 02.12.2023 с заявками N 2022787096 и N 2022787097 на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений "" и "" соответственно в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво" и 33-го классов МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков".

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом "Славянская коллекция" в материалы дела представлены следующие доказательства: сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания (далее - Государственный реестр) о товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 300654, N 143339, N 272988, N 618390, N 635269, N 556685, N 320764, N 228113, N 219011; брошюра с рекламой алкогольной продукции, производимой обществом "АПК"; скриншоты сайта общества "АПК"; предварительный лицензионный договор от 20.12.2022, заключенный между обществом "Славянская коллекция" и обществом "АПК"; рецептура водки "ШАРМЕЛЬ" от 23.01.2023; технологическая инструкция по производству водки "ШАРМЭЛЬ" от 23.01.2023; выписка из протокола дегустационной комиссии от 23.01.2023; сведения из Государственного реестра в отношении заявок N 2022787097 и N 2022787096; договор поставки алкогольной продукции от 28.06.2021 N П37; счета-фактуры от 06.04.2023, от 26.04.2023, от 18.03.2022; товарно-транспортные накладные от 06.04.2023, от 26.04.2023, от 18.03.2022, от 24.03.2023; договор на поставку алкогольной продукции от 26.12.2022 N КПК-662/22; договор от 16.02.2022 N ГК/10846/22; декларация о соответствии от 02.12.2021; выписка из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 21.06.2022; сертификат кошерности N 2097; дизайн этикетки водки "ШАРМЭЛЬ"; договор о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на право использования товарных знаков от 01.09.2017, заключенный между обществом "Славянская коллекция" и обществом "АПК"; уведомление Роспатента от 15.07.2022 о государственной регистрации изменений, касающихся предоставления права использования товарных знаков и общеизвестного товарного знака по лицензионному договору, зарегистрированному от 21.11.2017 N РД0237534.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают осуществление истцом деятельности в сфере производства алкогольной продукции, а также реализацию подготовительных действий для использования обозначения "ШАРМЭЛЬ" ("CHARMEL") в целях маркировки алкогольных напитков (водки).

Обозначения "" / "" по заявкам истца, которые он планирует использовать в своей хозяйственной деятельности, являются в высокой степени сходными с оспариваемым товарным знаком "" за счет фонетического и графического сходства, близкого к тождеству. Сходство спорного товарного знака и обозначений по заявкам истца ответчиком не оспаривается.

Алкогольная продукция, производимая и выпускаемая истцом, является однородной товарам 32-го класса МКТУ "пиво", поскольку они являются товарами широкого потребления и краткосрочного пользования, имеют совпадения в их функциональном назначении (по объему нормального употребления и частично по цели, когда в качестве такой для лица выступает достижение эффекта алкогольного опьянения), частично взаимозаменяемы (выбор может зависеть от наличия в момент покупки, других рыночных параметров регулирования спроса (например, акций), реализуются при схожих условиях (деятельность по их производству и распространении имеет схожее правовое регулирование, места продажи зачастую являются общими), круг потребителей пересекается (за исключением той части лиц, которая предпочитает только пиво либо только иные спиртосодержащие изделия).

Суд также отмечает, что спорный товарный знак ответчика зарегистрирован в отношении товара "пиво", что подразумевает любые виды этого напитка, включая алкогольное и безалкогольное пиво. С учетом изложенного, вопреки мнению ответчика, алкогольная продукция истца является однородной товарам 32-го класса МКТУ "пиво" в случае, если пиво является алкогольным. Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017 и решении Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 по делу N СИП-1086/2019.

Таким образом, принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений истца и товарного знака ответчика, а также определенную степень однородности сравниваемых товаров, коллегия судей приходит к выводу о наличии вероятности их смешения в гражданском обороте и, как следствие, о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в соответствующей части.

Доводы ответчика о недоказанности заинтересованности истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку строятся на оспаривании отдельно взятых доказательств, тогда как суд делает выводы на основе оценки всех доказательств, представленных в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

В отношении ссылок ответчика на то, что желание истца зарегистрировать товарные знаки "CHARMEL" / "ШАРМЭЛЬ" в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ не может считаться добросовестным, поскольку свидетельствует о попытке воспользоваться широкой известностью, узнаваемостью и высокой репутацией бренда ответчика для продвижения собственной продукции, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание то, что истец в течение длительного периода времени осуществляет (организует) деятельность по производству алкогольной продукции, заключает лицензионные договоры с юридическими лицами, имеющими необходимую разрешительную документацию, осуществил необходимые подготовительные действия к использованию спорного обозначения в ситуации, когда товарный знак в отношении спорного товара в течение трехлетнего периода, по утверждению истца, не используется, доводы ответчика о недобросовестности истца подлежат отклонению, как носящие сугубо декларативный характер. Необоснованными представляются также ссылки фабрики на вероятность размытия различительной способности принадлежащих ей товарных знаков и нанесения вреда ее репутации в случае регистрации обозначений "CHARMEL" / "ШАРМЭЛЬ" в отношении алкогольной продукции на имя истца.

Признавая несостоятельными аргументы ответчика о недобросовестных действиях истца, коллегия судей принимает во внимание пояснения представителя ответчика, озвученные в ходе судебного заседания 05.12.2023, который на уточняющий вопрос суда указал, что о злоупотреблении правом со стороны общества "Славянская коллекция" не заявляет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (07.06.2023) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 07.06.2020 по 06.06.2023 включительно.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товаров, услуг в гражданский оборот.

Из этого следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака (знака обслуживания), так и связанные с введением товаров (услуг) в гражданский оборот, то есть с доведением их до потребителя (услугополучателя).

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех рубрик МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает, что в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво" спорный товарный знак в трехлетний период доказывания не использовался.

Вместе с тем, ссылаясь на правовую позицию, приведенную в пункте 166 Постановления N 10, ответчик настаивает на сохранении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво" по мотиву доказанности его широкой известности (репутации) в отношении кондитерских изделий, однородных пиву в силу общей родовой принадлежности (пищевая продукция), совпадения условий реализации (магазины, супермаркеты), круга потребителей и взаимодополняющего характера соответствующих товаров с учетом существующей, по мнению ответчика, у российских потребителей традиции совместного потребления алкогольных напитков и кондитерских изделий. При этом ответчик ссылается на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о взаимодополняемости таких товаров, как "пиво" и "пивные закуски".

В подтверждение широкой известности спорного товарного знака и факта его использования в отношении кондитерских изделий ответчиком представлены следующие документы: изображение упаковки товара; договор поставки от 01.06.2010 N Н 569; счета-фактуры, представленные за период с 2020 года по 2022 год; товарно-транспортные накладные, представленные за период с 2020 года по 2023 год; договор от 01.01.2010 N 20500 с приложениями; платежные поручения от 10.12.2021 N 58397, от 19.02.2021 N 78881, от 17.09.2021 N 8016, от 08.02.2022 N 88832, от 11.02.2021 N 9298, от 13.09.2021 N 79300, от 10.12.2021 N 7755, от 14.02.2022 N 74018, от 13.09.2021 N 52622, от 13.12.2021 N 28607, от 20.02.2021 N 73490, от 14.02.2022 N 48592; договор поставки от 01.08.2010 N 01-6/9068-/Д с приложениями; договор поставки от 01.01.2017 N С-23473; сертификаты соответствия товара N 0165192, N 0422390, N 0236596, N 0422381; договор поставки от 03.03.2020 N 026-20/Р с приложениями; договор поставки от 30.01.2018 N 011-18/Р с приложениями; наклейка на упаковку товара с информацией о товаре на иностранном языке; таможенная декларация на товары от 16.03.2023; инвойс от 16.03.2023; сведения об объемах продаж продукции; изображения макета упаковки товара; копии заказов упаковки от 10.02.2020, от 14.02.2021, от 10.02.2022, от 13.02.2023; соглашение об использовании кодирования кроя от 09.01.2020 к договору 288-15/Т от 11.12.2015; отчет об оценке доли рынка товаров, маркированных обозначением "ШАРМЭЛЬ" от 30.09.2022 N 83-2022, письмо от 28.08.2023 N 77; заключения от 19.08.2022 N 65-2022 и от 24.05.2023 N 72-2023 по результатам проведения социологических опросов с приложениями; заключение от 12.10.2022 N 85-2022 по результатам аналитического обзора источников информации; копия протокола осмотра доказательств и пояснительной записки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак. При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам данного конкретного дела довод ответчика о широкой известности спорного товарного знака в отношении кондитерских изделий не имеет правового значения и не может повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку товар "пиво" не является однородным кондитерским изделиям, производимым ответчиком (зефир, мармелад, пастила и т.п.) ни по родовой и видовой принадлежности, ни по назначению, ни по сырью, из которого они изготавливаются, ни по условиям реализации и кругу потребителей.

Вопреки мнению ответчика, само по себе то, что пиво и кондитерские изделия в целом являются пищевыми продуктами, не свидетельствует об их однородности, поскольку в противном случае однородными следовало бы признать все без исключения пищевые продукты, что очевидно неверно.

Сравниваемые товары размещаются в разных частях магазина, не находятся на одних полках. Кроме того, существуют магазины, специализирующиеся на продаже лишь пива. Кроме того, производство и реализация алкогольной продукции, в том числе пива, относится к лицензируемым видам деятельности в соответствии с положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Условия производства (изготовления) и хранения кондитерских изделий и пива существенно различаются. Круг потребителей сравниваемых товаров также неодинаков (применительно к алкогольному пиву законодателем четко определен соответствующий возрастной ценз).

Утверждение ответчика о возможности и наличии традиции совместного употребления кондитерских изделий (в частности зефира, пастилы) и пива является умозрительным, не отражающим действительной традиции употребления пива, которое очевидно не сочетается с кондитерскими изделиями. Последние не являются закусками по отношению к пиву.

Доказательств обратного ответчик не привел.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что кондитерские изделия и пиво часто используются для совместного употребления, не опровергают изложенные выше выводы о неоднородности сравниваемых товаров.

В отношении представленного фабрикой заключения Лаборатории социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН от 24.05.2023 N 72-2023, из которого следует, что, по мнению 67% респондентов, если бы они в магазине увидели кондитерские изделия и алкогольную продукцию под обозначением "", то они бы подумали, что данные товары производятся одним производителем или связанными друг с другом производителями, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что представленные в нем результаты не опровергают мотивированный вывод об отсутствии однородности кондитерских изделий и товаров 32-го класса МКТУ "пиво", сделанных на основании выработанных методологических подходов. При этом суд полагает возможным отметить, что в опросе фигурирует иной товарный знак, отличающийся от оспариваемого, а в формулировках вопросов используется словосочетание "алкогольная продукция" без конкретного указания на пиво. Содержащийся в заключении вывод о том, что кондитерские изделия (зефир в шоколаде, пастила, зефир) и алкогольные напитки из 32-го и 33-го классов МКТУ, маркируемые обозначением "ШАРМЭЛЬ", являются однородными, не может быть признан обоснованным, поскольку он сделан без соблюдения соответствующей методологии.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчик не доказал его использование в отношении испрашиваемого истцом товара 32-го класса МКТУ "пиво", для которого этот товарный знак зарегистрирован, а равно не доказал существование в рассматриваемый трехлетний период обстоятельств, объективно препятствовавших его использованию.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Славянская коллекция" (ОГРН 1097327002992) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311658 в отношении товаров 32-го класса "пиво" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с акционерного общества "Кондитерская фабрика "УДАРНИЦА" (ОГРН 1027739057037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянская коллекция" (ОГРН 1097327002992) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин