Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2023 г. по делу N СИП-264/2023 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое его использование, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2023 г. по делу N СИП-264/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление лечебно-профилактического учреждения "Базовый санаторий "Виктория" (Санаторно-Клинический Реабилитационный Центр) (ул. Пушкина, д. 22, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, ОГРН 1022601223303) к Маханцевой Инне Борисовне (ИНН 771602698250) о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 505100, N 281667 и N 258405.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представитель:

от лечебно-профилактического учреждения "Базовый санаторий "Виктория" - Дорожняк А.А. (по доверенности от 21.04.2023, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

лечебно-профилактическое учреждение "Базовый санаторий "Виктория" (Санаторно-Клинический Реабилитационный Центр) (далее - учреждение, санаторий) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Маханцевой Инне Борисовне о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 505100 в отношении всех услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 281667 в отношении всех услуг 44-го класса МКТУ, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258405 в отношении всех услуг 41, 43-го классов и части услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных" вследствие их неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований учреждение отмечает, что заинтересованно в досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков в отношении соответствующих услуг.

Заинтересованность учреждения обусловлена тем, что логотип "Санаторий Виктория", сходный со спорными товарными знаками Маханцевой И.Б. в отношении однородных услуг, используется истцом с 1993 года.

Указанный логотип совместно со словесным обозначением "Санаторий Виктория" является частью коммерческого обозначения предприятия.

Словесное обозначение "Виктория" также является частью фирменного наименования санатория.

Как отмечает истец, санаторий, помимо деятельности в области санаторно-гостиничного обслуживания, предоставляет медицинские услуги, как включенные в путевки, так и отдельные медицинские услуги, предоставляемые санаторием. При этом санаторий имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N Л041-01197-26/00571996. В подтверждение деятельности санатория истец прикладывает многочисленные документы.

Таким образом, санаторий оказывает услуги, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам Маханцевой И.Б., что свидетельствует о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемых товарных знаков.

Кроме того, истцом подана заявка N 2022796047 на регистрацию товарного знака "Базовый клинический санаторий Виктория".

Истец утверждает, что Маханцева И.Б. не осуществляет и никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность в области оказания услуг, в отношении которых испрашивается прекращение правовой охраны спорных товарных знаков.

Кроме того, истец обращает внимание суда, что Маханцева И.Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 26.04.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРИП).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 27.12.2022 направлены предложения обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарные знаки в отношении соответствующих рубрик либо передать исключительные права на указанные товарные знаки учреждению.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом акционерного общества "Почта России", соответствующие предложения получены, однако оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что в результате направления предложений заинтересованное лицо и правообладатель не достигли соглашения, по истечении установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухмесячного срока истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Дополнительно правовая позиция учреждения раскрыта в процессуальных документах, поступивших в суд 07.04.2023, 29.08.2023.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков. Ответчик указал, что не использовал товарные знаки в 3 (трех) летний период (с 26.12.2019 по 26.12.2022), по не зависящей от него причине, ввиду череды событий, имеющих важное значение для разрешения данного дела. Кроме того, ответчик усматривает в действиях истца по подаче искового заявления признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Дополнительно правовая позиция ответчика раскрыта в процессуальных документах, поступивших в суд 04.09.2023, 16.10.2023.

От Роспатента поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 06.12.2023 суд проинформировал о том, что до начала судебного заседания 05.12.2023 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное плохим самочувствием представителей и необходимостью подготовки дополнительных документов.

С учетом позиции представителя истца о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается, суд отказал в удовлетворении поступившего в суд 05.12.2023 ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку к нему не приложены документы, в том числе из медицинского учреждения, подтверждающие невозможность представителей принять участие в судебном заседании ввиду плохого самочувствия; кроме того, к ранее установленному судом сроку (20.11.2023) ни правовую позицию, ни дополнительные документы ответчик не представил; в ходатайстве не приведены сведения о том, какие конкретно документы собирается ответчик представить, не указаны обстоятельства, которые не позволили это сделать в более ранние сроки (принимая во внимание то, что дело было признано подготовленным к судебному разбирательству).

Поступившее 06.12.2023 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрению не подлежит, поскольку поступило в суд 06.12.2023 в 11-07 после обозначенного времени начала судебного разбирательства (11-00). Дополнительно судебная коллегия отмечает, что, как было указано ранее, судом в определении указывался срок (20.11.2023), к которому стороны должны были представить соответствующие процессуальные документы. Однако к обозначенной дате ответчик процессуальную обязанность не исполнил, заблаговременно не сообщил суду о невозможности представления соответствующих документов, как и не привел уважительные причины невозможности их представления в поступившем ходатайстве от 05.12.2023. А поступившее 06.12.2023 после начала судебного заседания ходатайство нельзя признать заблаговременно поданным в суд.

Принимая во внимание неоднократные ходатайства ответчика об отложении предварительных судебных заседаний, а также то, что дело 04.09.2023 признано судом подготовленным к судебному разбирательству (заседание проведено с участием представителей ответчика в том числе), судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточного количества времени у ответчика для изложения юридически значимых доказательств и представления документов, основания для дальнейшего отложения судебного заседания отсутствуют.

Согласно материалам дела Маханцева И.Б. является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по свидетельству Российской Федерации N 505100 (дата приоритета - 06.11.2012, дата государственной регистрации - 28.01.2014), правовая охрана предоставлена в отношении услуг 44-го класса МКТУ "санатории";

- по свидетельству Российской Федерации N 281667 (дата приоритета - 17.10.2003, дата государственной регистрации - 02.02.2005, правовая охрана предоставлена в отношении услуг 44-го класса МКТУ "санатории";

- по свидетельству Российской Федерации N 258405 (дата приоритета - 02.07.2003, дата регистрации - 11.11.2003), правовая охрана предоставлена в отношении услуг:

41-го класса - "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий";

43-го класса - "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания";

44-го класса - "медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства" МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны вышеуказанных товарных знаков в отношении соответствующих услуг 41, 43, 44-го классов МКТУ, а также на неиспользование правообладателем спорных товарных знаков для индивидуализации вышеуказанных услуг на территории Российской Федерации, учреждение направило 27.12.2022 в адрес ответчика соответствующие предложения.

Не получив ответа на направленные предложения, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением, направленным правообладателю 27.12.2022. Согласно отчету об отслеживании, предложение получено ответчиком по адресу, указанному в качестве адреса по переписке.

Рассматриваемое исковое заявление подано заявителем в суд 27.03.2023, то есть с соблюдением установленного законом срока. Соблюдение истцом досудебного порядка ответчиком не обжаловано.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении спорных рубрик истец представил на материальном носителе и в электронном виде документы, в частности: выписку из ЕГРЮЛ в отношении учреждения; выписку из ЕГРИП в отношении Маханцевой И.Б.; выписку из реестра товарных знаков в отношении знака N 505100; выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания в отношении спорных товарных знаков; выписку из соответствующего реестра заявок на товарные знаки в отношении заявки N 2022796047; скриншоты с информацией о медицинских услугах, оказываемых в санатории; договоры на оказание платных медицинских услуг; выписка из реестра лицензий; скриншоты с информацией об организации питания в санатории; договоры поставки продуктов питания санаторию; сертификаты соответствия на услуги общественного питания, оказываемые санаторием; скриншоты с информацией об организации санаторием спортивных и культурных мероприятий; скриншоты с информацией о косметологических услугах, оказываемых санаторием; буклеты учреждения с 1995 по 2002 гг.; буклет косметологического центра; скриншоты с мероприятиями для детей, вырезки из газет с 1999 по 2003 гг.; копия разрешения на использование печатей, на которых изображен логотип "Санаторий Виктория"; устав санатория от 09.02.1993 с постановлением о его утверждении; постановление администрации г. Ессентуки о перерегистрации санатория от 09.02.1993, дипломы 1999 - 2000 гг., дипломы санатория 2020 - 2021 гг.

Судебная коллегия, помимо того, что истцом на протяжении длительного времени оказываются услуги санаториев, принимает во внимание и прояснения истца о том, что в соответствии с информацией, размещенной на его сайте, в санатории работают опытные педагоги и воспитатели, которые в свободное от процедур время занимаются в тематических кружках, участвуют в интеллектуальных, спортивных и развлекательных играх. Экскурсионный отдел санатория организует экскурсии. Кроме того, на территории санатория оказываются услуги по обеспечению питанием и напитками, имеются питьевые галереи. Имеются косметологический центр и центр красоты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность в области предоставления санаторных услуг, а также вышеуказанную деятельность, однородную тем услугам, в отношении которых испрашивается прекращение правовой охраны спорных товарных знаков.

Сравнив товарные знаки ответчика "", "", "" и обозначение истца "" по заявке N 2022796047, суд приходит к выводу о том, что данное обозначение и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505100, N 281667 обладают высокой степенью сходства за счет фонетического, семантического и графического сходства словесных элементов "ВИКТОРИЯ", а также о сходстве обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258405 за счет фактического тождества изобразительного элемента. При этом сходство сравниваемых обозначения и товарных знаков ответчиком не оспаривалось.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Услуги, указанные в заявке истца на регистрацию товарного знака, а также фактически оказываемые услуги являются либо тождественными, либо однородными услугам 41, 43, 44-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, и в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны названных средств индивидуализации, совпадают как род/вид, имеют один и тот же круг потребителей и могут быть отнесены ими к одному и тому же источнику происхождения.

Принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемого обозначения и товарных знаков, а также высокую степень однородности услуг, в отношении которых истец просит прекратить досрочно правовую охрану спорных товарных знаков, с теми услугами, в отношении которых истец осуществляет/намерен осуществлять соответствующую деятельность, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вероятности смешения в гражданском обороте.

Таким образом, судебная коллегия признает истца заинтересованным в досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 505100 в отношении услуг 44-го класса МКТУ, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 281667 в отношении услуг 44-го класса МКТУ, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258405 в отношении всех услуг 41, 43-го классов МКТУ и части услуг 44-го класса "медицинские услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных" МКТУ.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца по подаче искового заявления признаков злоупотребления правом подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчик утверждает, что истец в течение порядка 20 лет не претендовал на спорные товарные знаки, только в 2023 году решил поднять вопрос об использовании объектов интеллектуальной собственности, перешедших по наследству Маханцевой И.Б. Кроме того, заведомо действуя недобросовестно в течение длительного времени, истец осуществлял использование товарных знаков на правах лицензиата, однако уклонялся от заключения договора с Маханцевой И.Б. и от выплат причитающегося ей вознаграждения, а теперь использует данные обстоятельства для обращения в суд по основаниям неиспользования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца по обращению в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Длительный срок необращения в суд с исковым заявлением, на что ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует о каких-либо недобросовестных действиях и/или отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении вышеупомянутых услуг. При наличии надлежащих доказательств со стороны истца, подтверждающих осуществление деятельности, тождественной/однородной услугам, поименованным в перечне регистраций спорных товарных знаков, и ввиду неиспользования (о чем будет сказано далее) ответчиком их в течение соответствующего трехлетнего периода учреждение воспользовалось предусмотренным действующим законодательством механизмом по досрочному прекращению правовой охраны спорных товарных знаков в судебном порядке. Каких-либо доказательств о якобы уклонении истца от выплаты вознаграждения по лицензионным договорам ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что в данном случае сама по себе подача искового заявления в суд не может расцениваться как злоупотребление правом. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в предусмотренном порядке установлена судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

На основании положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (27.12.2022), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 27.12.2019 по 26.12.2022 включительно.

Ответчиком в подтверждение использования спорных товарных знаков представлены в материалы дела на материальном носителе и в электронном виде: копия свидетельства о праве на наследство от 05.02.2021, копия ответа ФНС от 05.12.2022, копия решения ФНС, копия ответа ФНС от 17.05.2023, копия свидетельства о праве на наследство от 01.07.2014, копии свидетельств о праве собственности на объекты по ул. Энгельса г. Ессентуки, фотографии помещений, копия запроса патентного поверенного нотариусу, отчет об отслеживания отправления запроса нотариусу, выписка по зачислениям из банка, копия запроса патентного поверенного ЛПУ Санаторий "Виктория", отчет об отслеживании отправления запроса ЛПУ Санаторий "Виктория", копии дипломов, свидетельство о заключении брака, копия трудовой книжки Маханцевой И.Б., копия протокола допроса свидетеля Яхиной Е.С., копия трудовой книжки Яхиной Е.С., копия справки из Думы г. Ессентуки, справка от нотариуса Сазоновой Л.А. относительно делопроизводства по наследственному делу Хинчагова Б.П., предварительный договор и копия приказа общества с ограниченной ответственностью "К Медицина".

Проанализировав представленные ответчиком материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают использование спорных товарных знаков в вышеуказанный трехлетний период, а также не подтверждают и то, что спорные товарные знаки не использовались по уважительным причинам.

Маханцева И.Б. отмечала, что не могла использовать товарные знаки, поскольку 26.04.2021 в отношении нее было принято решение об исключении из ЕГРИП.

Между тем вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин для неиспользования спорных товарных знаков в течение всего трехлетнего периода, поскольку согласно части 1 статьи 22.4. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон) индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность в случае, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия:

истекло пятнадцать месяцев со дня окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Индивидуальный предприниматель может быть исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 22.4 названного Федерального закона регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в случае:

а) наличия одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи условий;

б) наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик и до даты исключения его из ЕГРИП в течение 15 месяцев не осуществлял предпринимательскую деятельность, спорные товарные знаки не использовал, хотя такая возможность имелась.

Довод о том, что ответчиком весь спорный период велась переписка с Федеральной налоговой службой с целью отмены решения об исключения из реестра и реабилитации в статусе индивидуального предпринимателя, не опровергает факт неиспользования товарных знаков, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия также принимает во внимание позицию истца о том, что исключение ответчика из ЕГРИП именно в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности не может являться причиной, не зависящей от ответчика.

Судом по интеллектуальным правам также установлено, что предыдущий правообладатель спорных товарных знаков Хинчагов Борис Петрович умер 16.03.2013.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ссылки ответчика о невозможности принятия наследства ввиду наложения мер по обеспечению иска по гражданскому делу, находящемуся в производстве Ессентукского городского суда, не свидетельствуют о наличии уважительных причин по неиспользованию спорных товарных знаков в спорный трехлетний период, поскольку, как прямо следует в том числе из предоставленной ответчиком в материалы дела справки нотариуса от 18.09.2023 N 429, обеспечительные меры отменены определением Ессентукского городского суда 15.04.2014.

Аргументы ответчика о том, что пандемия коронавируса объективно препятствовала использованию спорных товарных знаков, также являются декларативными, поскольку с момента получения наследства до момента государственной регистрации перехода исключительного права прошло порядка 8 лет, а пандемия коронавируса началась через 7 лет после принятия ответчиком наследства.

Сведений о наличии объективных препятствий как для обращения в административный орган с целью государственной регистрации перехода исключительного права на спорные товарные знаки, так и для их использования в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылки Маханцевой И.Б. на намерение завершить строительство всех перешедших к ней по наследству объектов и открыть санаторий "ВИКТОРИЯ" в честь Хинчагова Бориса Петровича, являются голословными и не подтверждают уважительность причин неиспользования спорных товарных знаков.

Предположения ответчика о том, что спорные товарные знаки с момента регистрации исключительных прав на них в Роспатенте использовались истцом под контролем предыдущего правообладателя вплоть до его смерти, не подтверждают использование товарных знаков в спорный трехлетний период, данные обстоятельства находятся далеко за пределами соответствующего юридически значимого периода.

На основании изложенного требования истца о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 505100 в отношении услуг 44-го класса МКТУ, по свидетельству Российской Федерации N 281667 в отношении услуг 44-го класса МКТУ, по свидетельству Российской Федерации N 258405 в отношении всех услуг 41, 43, части услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования лечебно-профилактического учреждения "Базовый санаторий "Виктория" (Санаторно-Клинический Реабилитационный Центр) (ОГРН 1022601223303) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 505100 в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Досрочно прекратить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 281667 в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Досрочно прекратить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258405 в отношении всех услуг 41, 43 классов и части услуг 44-го класса "медицинские услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с Маханцевой Инны Борисовны (ИНН: 771602698250) в пользу лечебно-профилактического учреждения "Базовый санаторий "Виктория" (Санаторно-Клинический Реабилитационный Центр) 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев