Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2023 г. N С01-124/2022 по делу N СИП-797/2021 Определение суда о распределении судебных расходов оставлено без изменения, поскольку заявленные к взысканию расходы фактически понесены и подтверждены документально

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2023 г. N С01-124/2022 по делу N СИП-797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Старт" (ул. Бухарестская, д. 89, лит. А, пом. 12Н, вн.тер.г. муниципальный округ Балканский, Санкт-Петербург, 192283, ОГРН 1057813296133) на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2023 о распределении судебных расходов по делу N СИП-797/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарова Андрея Михайловича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700178801) к акционерному обществу "Управляющая компания "Старт" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591658 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаров Андрей Михайлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Старт" (далее - управляющая компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 591658 в отношении товара 13-го класса "фейерверки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 исковые требования Шарова А.М. удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591658 в отношении товара 13-го класса МКТУ "фейерверки".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления Шарова А.М. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2022 постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2022 по делу N СИП-797/2021 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчика на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2022 решение суда первой инстанции от 01.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2023, исковые требования Шарова А.М. удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591658 в отношении товара 13-го класса МКТУ "фейерверки".

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шаров А.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с управляющей компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с управляющей компании в пользу Шарова А.М. взыскано 17 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, управляющая компания просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Шаров А.М. и Роспатент отзывы на кассационную жалобу не представили.

Шаров А.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, судебный акт по настоящему делу был принят в пользу Шарова А.М. ввиду того, что заявленные им исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции констатировал, что заявленные к взысканию судебные расходы понесены фактически, документально подтверждены и относимы к настоящему спору.

Такой вывод суд первой инстанции сделал на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов: договора оказания юридических услуг по представлению интересов в суде от 27.03.2023, заключенного между Шаровым А.М. и Ивановым В.А. (далее - договор), акта оказания услуг от 22.05.2023 (далее - акт оказания услуг), расписки от 02.04.2023 (далее - расписка).

Вместе с тем суд первой инстанции учел доводы управляющей компании о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг представителя и снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Оценив степень сложности дела, временные затраты представителя на оказание услуг, количество заседаний, объем процессуального документа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 17 000 рублей судебных расходов, из которых 7 500 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, 9 500 рублей - за подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе управляющая компания не оспаривает, что Шаров А.М. является лицом, в пользу которого рассмотрен спор и которое имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны. Кроме того, ответчик не оспаривает определенный судом разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиум суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе управляющая компания выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности факта реальности осуществления Шаровым А.М. расходов на представителя, поскольку в материалах дела отсутствует платежный документ, который бы подтверждал оплату юридических услуг.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер, а из представленной в качестве доказательства несения судебных расходов расписки о приеме денежных средств невозможно сделать однозначный вывод, что получателем денежных средств являлся именно представитель истца, который присутствовал в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящего дела.

Управляющая компания также полагает, что суд первой инстанции не учел нормы налогового законодательства Российской Федерации, так как расписка, представленная истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов, в отсутствие доказательств исполнения последним обязательств налогоплательщика и налогового агента свидетельствует о создании фиктивного документооборота и мнимой сделки между Шаровым А.М. и его представителем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов основано на принципе возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 10 постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установление связи судебных издержек с рассматриваемым делом подразумевает в том числе необходимость доказывания того, что такие издержки понесены для оплаты услуг лица, фактически их оказавшего.

Доводы управляющей компании о том, что Шаров А.М. не представил доказательств того, что он реально понес заявленные к взысканию судебные расходы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Как было указано ранее, в подтверждение факта оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату Шаров А.М. представил следующие документы: договор, акт оказания услуг, расписку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей и их взаимосвязи с названным делом.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о реальной оплате юридических услуг.

Согласно представленному в материалы дела договору между Шаровым А.М. (клиент) и Ивановым В.А. (представитель) представитель принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет клиента юридические действия, необходимые для защиты прав и законных интересов клиента в рамках рассмотрения президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы ответчика на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость услуг представителя составляет 30 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг представитель в соответствии с договором оказал услуги, связанные с совершением юридически значимых действий, необходимых для защиты прав и законных интересов клиента в рамках рассмотрения президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы управляющей компании на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2023.

В качестве подтверждения факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлена расписка, согласно которой Иванов В.А. получил от Шарова А.М. денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг по названному договору.

Отсутствие платежного поручения или расходного кассового ордера не свидетельствуют об отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов.

В качестве такого доказательства, подтверждающего факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание представленную в материалы дела расписку о передаче денежных средств.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014 и постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 N С01-1162/2015 по делу N СИП-459/2015.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе предполагаемое управляющей компанией нарушение правил ведения бухгалтерского учета со стороны Шарова А.М. при оформлении расписки не опровергает факт оплаты оказанных по договору услуг. Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами может повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако не является основанием считать представленные доказательства недостоверными.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - распиской в получении денежных средств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в случае возникновения сомнений в подлинности перечисленных документов ответчик вправе был заявить об их фальсификации в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, однако такое заявление сделано не было.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным довод управляющей компании об отсутствии доказательств, подтверждающих реальное несение истцом расходов, подлежит отклонению.

Сомнения заявителя кассационной жалобы в том, что из представленной в материалы дела расписки невозможно установить, что получателем денежных средств был именно Иванов В.А., который присутствовал в судебном заседании в президиуме Суда по интеллектуальным правам, был надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции, который указал, что отсутствие в расписке паспортных данных названного лица, его ИНН с учетом всей совокупности представленных доказательств не опровергает того обстоятельства, что денежные средства выплачены истцом именно Иванову В.А., представлявшему интересы истца в суде кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правовую позицию, согласно которой с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, основаны на правильном применении норм права, на материалах дела, а следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2023 о распределении судебных расходов по делу N СИП-797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Старт" (ОГРН 1057813296133) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская