Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2023 г. N С01-1451/2022 по делу N СИП-1320/2021 Суд оставил без изменения судебное решение об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования, поскольку истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2023 г. N С01-1451/2022 по делу N СИП-1320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика: Борзило Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальхимфарм" (ул. Ташкентская, д. 22, г. Хабаровск, 680001, ОГРН 1022701195417) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2023 по делу N СИП-1320/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальхимфарм" к акционерному обществу "Валента Фармацевтика" (ул. Фабричная, д. 2, г. Щёлково, Московская обл., 141108, ОГРН 1035010202336) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 178115, N 602114.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от открытого акционерного общества "Дальхимфарм" - Вишняков А.С. (по доверенности от 08.07.2021);

от акционерного общества "Валента Фармацевтика" - Клишина И.В., Переверзев А.П. (по доверенности от 31.07.2023 N 141).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальхимфарм" (далее - общество "Дальхимфарм") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Валента Фармацевтика" (далее - общество "Валента Фармацевтика") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 178115 "" (далее - товарный знак N 178115) в отношении товаров 5-го класса "фармацевтические препараты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 602114 "" (далее - товарный знак N 602114) в отношении товаров 5-го класса МКТУ "медикаменты, медикаменты для человека, препараты фармацевтические, препараты химико-фармацевтические" вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 исковые требования общества "Дальхимфарм" оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что представленные обществом "Валента Фармацевтика" доказательства в совокупности свидетельствуют о введении в гражданский оборот этим обществом товаров 5-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации спорных товарных знаков, в разрешенном законодательством объеме в виде образцов для клинических исследований. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, возникших независимо от воли правообладателя товарного знака, которые создавали препятствия для его использования.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежало установить юридически значимые обстоятельства, связанные с неиспользованием ответчиком спорных товарных знаков по уважительным причинам/в отсутствие таковых, предлагалось представить правовые позиции по обозначенному вопросу, в том числе с указанием возможного периода неиспользования средств индивидуализации по уважительным причинам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2023 исковые требования общества "Дальхимфарм" удовлетворены частично: правовая охрана товарного знака N 178115 досрочно прекращена вследствие его неиспользования. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество "Дальхимфарм" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв общества "Валента Фармацевтика", в котором оно просит оставить решение Суда по интеллектуальным правам без изменения.

Представитель общества "Валента Фармацевтика" Переверзев А.П. явился в судебное заседание.

Представитель общества "Дальхимфарм" и представитель общества "Валента Фармацевтика" Клишина И.В. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в президиум Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель общества "Дальхимфарм" выступил по доводам кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители общества "Валента Фармацевтика" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, товарный знак N 602114 зарегистрирован на имя ответчика 18.01.2017 по заявке N 2015738097 от 20.11.2015 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "медикаменты, медикаменты для человека, препараты фармацевтические, препараты химико-фармацевтические".

Товарный знак N 178115 зарегистрирован на имя Научно-исследовательского института фармакологии Российской Академии медицинских наук 02.08.1999 по заявке N 96716086 от 03.12.1996 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты".

По договору об уступке товарного знака N 178115 в отношении всех товаров (договор зарегистрирован 20.10.2006 за номером РД0013410) правообладателем товарного знака стало открытое акционерное общество "Щелковский витаминный завод", которое позднее изменило фирменное наименование на общество "Валента Фармацевтика".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков в отношении товаров 5-го класса МКТУ, 13.09.2021 общество "Дальхимфарм" направило в адрес общества "Валента Фармацевтика" предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорные товарные знаки.

По истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Дальхимфарм" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении всех товаров 5-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1484 и 1486 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности общества "Дальхимфарм" в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (13.09.2021) суд первой инстанции определил период времени, в течение которого ответчику следовало доказать факт использования спорных товарных знаков - с 13.09.2018 по 12.09.2021 включительно (далее - спорный период).

Применив пункт 3 статьи 1486 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 167 Постановления N 10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имелись уважительные, не зависящие от ответчика причины неиспользования товарного знака N 602114 в существенные периоды: с 30.11.2018 по 18.12.2020 (период завершения исследовательских разработок препарата-транквилизатора) и с 14.12.2020 по 28.12.2021 (срок клинических испытаний данного препарата), в которые ответчик осуществлял подготовку к выведению товара на российский рынок в рамках регуляторных требований законодательства Российской Федерации об обращении лекарственных средств.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний период доказывания использования товарных знаков определяется с исключением из него периодов существования уважительных причин, препятствующих введению товара со спорным обозначением в гражданский оборот (начальная дата отодвигается на соответствующий период времени). Таким образом, в отношении товарного знака N 602114, зарегистрированного 18.01.2017, сложилась ситуация, когда начальный момент периода, в течение которого надлежит доказать использование товарного знака, оказался ранее даты регистрации товарного знака N 602114, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части. В отношении товарного знака N 178115 Суд по интеллектуальным правам, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, не установил фактов его использования, а также обстоятельств, объективно препятствующих введению товаров в гражданский оборот, поэтому заявленное требование удовлетворил.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности общества "Дальхимфарм" в досрочном прекращении правовой охраны обоих спорных товарных знаков, о правомерности досрочного прекращения правовой охраны товарного знака N 178115, а также расчет сроков существования причин неиспользования товарного знака N 602114, которые суд первой инстанции счел уважительными, - 3 года 32 дня.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что причины неиспользования товарного знака N 602114 носят субъективный характер и не могут быть признаны уважительными в понимании пункта 3 статьи 1486 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не учел положения пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств) в редакции на момент подачи заявления о регистрации препарата, поэтому суд не должен квалифицировать возникновение требования о проведении клинических исследований как не зависящее от общества "Валента Фармацевтика". Аналогичный аргумент заявитель кассационной жалобы приводит в отношении проводимых для разработки препарата работ, указывая на избыточность затраченного на них времени.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

По общему правилу для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Вместе с тем, как установлено пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ, при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 167 Постановления N 10, к таковым в силу части 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 г. (ТРИПС) относятся обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком.

Приводимые правообладателем обстоятельства подлежат оценке с точки зрения зависимости их от воли и поведения самого правообладателя товарного знака, в том числе его разумности и добросовестности, соблюдения им предусмотренных законодательством порядка и сроков совершения действий, устраняющих препятствия для использования товарного знака, а также продолжительности действия исключающих использование товарного знака обстоятельств и влияния их на течение срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

В случае если суд признает, что имелись уважительные причины неиспользования товарного знака в какой-либо определенный существенный период, этот период не учитывается при исчислении трехлетнего срока, за который подлежит доказыванию факт использования товарного знака.

При оценке уважительности причины неиспользования товарного знака подлежат проверке следующие условия:

обстоятельства не зависят от воли правообладателя (не являются обычным предпринимательским риском), например, законодательные запреты или государственные меры (препятствия для ввоза и т.п.);

обстоятельства непосредственно связаны с использованием товарного знака, в частности государственные запреты на импорт или официальные запреты на использование, при этом обычные задержки в государственных органах не имеют значения;

обстоятельства делают использование товарного знака невозможным или неразумным.

Как следует из решения суда первой инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, свидетельство на лекарственный препарат - транквилизатор с торговым наименованием "Гидазепам" от 24.07.1992, которое ранее принадлежало Научно-исследовательскому институту фармакологии имени В.В. Закусова Российской Академии медицинских наук, аннулировано в 2007 году.

Общество "Валента Фармацевтика" заключило с акционерным обществом "Уссолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" договор на выполнение научно-исследовательских и технологических работ, целью которого являлась отработка методов синтеза фармацевтической субстанции "Гидазепам", наработка опытно-промышленных образцов и подготовка комплекта соответствующих документов. При этом соответствующие работы были завершены по объективным причинам позже задуманного.

Для целей введения в гражданский оборот лекарственного препарата с торговым наименованием "Гидазепам" общество "Валента Фармацевтика" 14.12.2020 подало заявление N 134459 о государственной регистрации данного лекарственного препарата в Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России). Однако Минздрав России 07.07.2021 принял решение об отказе в проведении экспертизы лекарственного средства, экспертизы качества лекарственного средства и экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата для медицинского применения ввиду отсутствия в составе регистрационного досье отчетов о результатах клинических исследований лекарственного препарата для медицинского применения.

В силу пункта 9 статьи 18 Закона об обращении лекарственных средств в отношении лекарственных препаратов, разрешенных для медицинского применения в Российской Федерации более двадцати лет и в отношении которых невозможно проведение исследований их биоэквивалентности (за исключением биологических лекарственных препаратов), допускается включение в состав раздела фармакологической, токсикологической документации и раздела клинической документации вместо отчета разработчика о результатах собственных доклинических исследований лекарственных средств и клинических исследований лекарственных препаратов для медицинского применения обзора научных работ о результатах доклинических исследований лекарственных средств и клинических исследований данных лекарственных препаратов, в том числе включая опыт их пострегистрационного применения.

Поскольку препарат, как установлено судом первой инстанции, разрешен в России более 20 лет, а с учетом медицинского назначения препарата возможность исследования его биоэквивалентости не очевидна и должна определяться регулятором, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявка на регистрацию препарата с торговым наименованием "Гидазепам" была подана в Минздрав России при наличии разумных предположений о правильности ее оформления, в то время как требование о проведении клинических исследований является обстоятельством, находящимся вне воли общества "Валента Фармацевтика".

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с оценкой фактических обстоятельств, сделанной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2023 по делу N СИП-1320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальхимфарм" (ОГРН 1022701195417) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.Ю. Борзило