Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2023 г. N С01-2031/2023 по делу N А40-27627/2023 Суд изменил вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительного права на фотографическое произведение, изложив резолютивную часть судебного решения в новой редакции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства дела, но неверно определили подлежащий взысканию размер компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2023 г. N С01-2031/2023 по делу N А40-27627/2023

Суд Суда по интеллектуальным правам Силаева Р.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управы района Северное Тушино города Москвы (ул. Туристская, д. 29, корп. 1, Москва, 125480, ОГРН 1027733020314) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-27627/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к Управе района Северное Тушино города Москвы о защите исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе района Северное Тушино города Москвы (далее - Управа) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Полет над Москвой-рекой", из них: 37 500 рублей - за нарушение путем воспроизведения, 37 500 рублей - за доведение до всеобщего сведения и 25 000 рублей компенсации за воспроизведение и доведения до всеобщего сведения спорной фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Управы в пользу Лаврентьева А.В. взыскано 62 500 рублей компенсации, а также 2 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управа обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Управа ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в силу рассмотрения иска в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления к производству. Так, податель кассационной жалобы настаивает на том, что копия определения о принятии искового заявления не поступала в адрес ответчика.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с взысканным размером компенсации, указывая, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика относительно необходимости снижения ее размера, а также не учли тот факт, что спорная фотография была удалена ответчиком.

Лаврентьев А.В. в отзыве оспорил изложенные в кассационной жалобе требования, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Вуколовым Р.В. (автор-правообладатель) и Лаврентьевым А.В. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.07.2022 N В01-07/22. Согласно приложению N 229 к названному договору, Вуколов Р.В. передал в доверительное управление Лаврентьеву А.В. исключительное право на фотографическое произведение под названием "Полёт над Москвой-рекой", которая была впервые опубликована 25.06.2014 названным автором в личном блоге в сети Интернет по адресу https://docent.livejournal.eom/l76572.htm с размещенной на фотографии информации об авторском праве: " blog.RomanVukolov.com".

Лаврентьеву А.В. стало известно о том, что Управа разместила названную фотографию в сети Интернет на своей странице, расположенной по адресу: https://severnoe-tushino.mos.ru/about/contactinformation/.

Ссылаясь на незаконное использование Управой фотографии авторства Вуколова Р.В., а также на то, что данные действия нарушают исключительное право на данное произведение, Лаврентьев А.В. направил в адрес Управы претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Лаврентьева А.В. в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании компенсации.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 56, 59 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у истца права на иск в защиту исключительного права на вышеназванное фотографическое произведение и нарушения таких прав Управой при использовании данного фотографического произведения на сайте в сети Интернет.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле нарушение исключительного права в виде воспроизведения фотографии и доведения до всеобщего сведения характеризуются единством экономической цели лица, нарушившего исключительное право, в связи с чем рассматривал воспроизведение фотографии и доведение до всеобщего сведения как единое нарушение. Таким образом, суд первой инстанции определил компенсацию в размере 62 500 рублей, из расчета: 37 500 рублей за воспроизведение и доведение произведения до всеобщего сведения и 25 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из содержания кассационной жалобы суд усматривает, что ее заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о настоящем процессе с его участием, вместе с тем указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом кассационной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству от 21.02.2023 было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, совпадающему с адресом, содержащемся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако данная корреспонденция не была получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет с сайта публичного акционерного общества "Почта России": письмо с почтовым идентификатором 14579180965797 прибыло в место вручения 24.02.2023, вместе с тем 07.03.2023 письмо возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ответчика надлежаще извещенным о начале судебного процесса с его участием.

В то же время суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера компенсации.

Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указано выше, в рассматриваемом случае при определении размера компенсации с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, суд первой инстанции исходил из расчета: 37 500 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, 25 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения с удалением информации об авторском праве. При этом суд исходил, что в действиях ответчика по воспроизведению спорного произведения и его доведению до всеобщего сведения имеется единая экономическая цель, а те же действия в отношении произведения с удаленной информацией об авторском праве образуют самостоятельное правонарушение.

Апелляционный суд признал приведенный расчет компенсации обоснованным.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Те же действия по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Из материалов дела усматривается, что истец вменял в вину ответчику именно воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), а не действия по удалению или изменению без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 той же статьи).

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Вместе с тем является необоснованным одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, по специальным основаниям (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования, об оном и том же действии ответчика - воспроизведении и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена (изменена) не ответчиком, а иным лицом.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ"

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

На основании изложенного коллегия судей кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера компенсации, определенной судами. В рассматриваемом случае компенсация за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена, не подлежит взысканию сверх компенсации за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения того же произведения.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применили нормы материального права, подлежащие применению при определении размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации.

Исходя из расчета размера компенсации, приведенного судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, за допущенное ответчиком правонарушение с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 37 500 рублей.

С учетом удовлетворения кассационной жалобы государственная пошлина за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы, от уплаты которой ответчик как орган местного самоуправления освобожден, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-27627/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

"Взыскать с Управы района Северное Тушино города Москвы (ул. Туристская, д. 29, корп. 1, Москва, 125480, ОГРН 1027733020314) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) 37 500 рублей компенсации, а также 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Р.В. Силаев