Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф08-241/22 по делу N А32-11878/2021

г. Краснодар

01 апреля 2022 г.

Дело N А32-11878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Главберег" (ИНН 6318246286, ОГРН 1146318007681), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ИНН 2312256749, ОГРН 1172375003437), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главберег" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А32-11878/2021, установил следующее.

ООО "Главберег" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Технотранс" о взыскании 246 тыс. рублей неосновательного обогащения, 30 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг, а также 7920 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг спецтехникой от 01.12.2020 N ТТ27345931.

Решением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды признали документально подтвержденным факт получения ООО "Технотранс" денежных средств в размере 246 тыс. рублей в качестве аванса. Доказательства оказания спорных услуг на сумму полученных денежных средств ООО "Технотранс" не представило. Невозврат внесенного аванса является условием заключенного сторонами договора от 01.12.2020 N ТТ27345931. Довод истца о ничтожности пункта 7.3 договора, согласно которому в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за шесть календарных дней до момента перебазировки, уплаченный аванс исполнителем не возвращается, отклонен апелляционным судом, исходя из принципа свободы договора (договора содержит спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика). Доказательств тому, что предложенные в пункте 7.3 договора условия явились вынужденными для заказчика и исполнитель имел монопольное положение на рынке, а также нахождения заказчика в зависимости от исполнителя, не представлено. Договор не является типовым, ООО "Главберег" свободно в заключении рассматриваемого договора. Свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от исполнения. Предусмотренное сторонами условие есть допустимая санкция за досрочный односторонний отказ заказчика от исполнения договора, ссылка истца на кондикционный характер удержания спорной суммы несостоятельна.

В кассационной жалобе ООО "Главберег" просит решение от 10.08.2021 и апелляционное постановление от 22.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование своих доводов, что заказчик обоснованно отказался от договора, так как исполнитель не представил в оговоренные сроки технику на объект. В момент направления претензии ООО "Главберег" точно понимало, что контрагент не в состоянии выполнить принятые на себя обязательства. В заключенном сторонами договоре установлен период, в течение которого исполнитель должен перебазировать технику на объект (7 дней с момента уплаты аванса). Однако в силу принципа добросовестности заказчик ожидает технику на следующий день после уплаты аванса, который фактически уплачен 21.12.2020. Крайний срок поставки техники - 28.12.2020. Поскольку 26.12.2020 и 27.12.2020 (выходные дни) техника не будет перебазирована, 25.12.2020 ООО "Главберег" проинформировало ООО "Технотранс" о расторжении договора и попросило вернуть аванс. Вывод судов о немотивированном отказе от исполнения обязательств - ошибочен, поскольку сделан без учета того обстоятельства, что письмо от 25.12.2020 N 31, в котором исполнитель подтвердил готовность техники, направлено по электронной почте только 30.12.2020, то есть за пределами установленного срока перебазировки техники. С 25.12.2020 заказчику стало очевидным, что контрагент не выполнит условия договора. Суды обеих инстанций не обратили внимания на пункт 7.2 договора, согласно которому в случае расторжения договора досрочно в одностороннем порядке сторона, инициирующая эти действия, обязана известить другую сторону письменно за семь рабочих дней. То есть договор расторгается "на будущее", до того времени все обязательства считаются действующими. Получив сообщение заказчика о расторжении договора оказания услуг от 01.12.2020 N ТТ27345931, ООО "Технотранс" в силу принципа добросовестности должно было вступить в незамедлительные переговоры с контрагентом и объяснить причины, по которым техника до сих пор не доставлена на объект. ООО "Технотранс" с самого начала не собиралось выполнять договорные обязательства или намеревалось исполнять их с существенным нарушением, что является критерием недобросовестности.

У ООО "Главберег" не было необходимости "необоснованно" отказываться от договора, сознательно "включая" против себя механизм санкции, установленный пунктом 7.3 договора. Действия истца были вынужденными, явились следствием недобросовестного поведения со стороны ответчика. Заказчик отказался от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Сумма в размере 246 тыс. рублей является убытками, вызванными недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств (очевидной невозможностью перебазировать на объект технику в установленные сроки). Вопрос о наличии оснований для расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Технотранс" своих обязательств (перебазирование техники на объект) суды не исследовали.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, со ссылкой на пункт 7.3 договора, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники или расторжения договора менее чем за 6 календарных дней до момента перебазировки техники, уплаченный аванс исполнителем не возвращается. Письмо ООО "Главберег" от 25.12.2020 с запросом на возврат перечисленного авансового платежа без указания причин явилось фактическим отказом заказчика от исполнения обязательств. Суды правомерно указали, что полученный исполнителем аванс при отказе заказчика от договора не подлежит возврату в силу условий заключенного сторонами договора.

Лица, участвующие в деле, явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 01.12.2020 ООО "Главберег" (заказчик) и ООО "Технотранс" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг спецтехникой N ТТ27345931, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В спецификации от 14.12.2020 N 1 стороны согласовали стоимость 1 маш/час работы автокрана 32 тн - 2700 рублей, при этом минимальное количество рабочих смен в месяц составляет 30 - 31, а минимальное количество рабочих часов 1 машино-смены - 8. Стоимость перебазировки техники на объект заказчика - 30 тыс. рублей. Размер авансового платежа составил 246 тыс. рублей, который уплачивается каждые 10 смен.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации (ях) и осуществляется в течение семи календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.4 факт перебазировки/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложении N 2, 3 к договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по договору на объекте заказчика после подписания сторонами акта прибытия техники.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора досрочно и в одностороннем порядке сторона, инициирующая эти действия, обязана известить другую сторону письменно за семь рабочих дней.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за шесть календарных дней до момента перебазировки, уплаченный аванс исполнителем не возвращается (л. д. 15 - 19).

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 15.12.2020 N 631 и от 21.12.2020 N 650 ООО "Главберег" перечислило ООО "Технотранс" аванс в размере 246 тыс. рублей (л. д. 21).

Позиция истца сводится к тому, что после перечисления аванса ответчик не сообщил о статусе и возможности перебазировки техники, в связи с чем заказчик принял решение об отказе от услуг исполнителя, направив 25.12.2020 в его адрес письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 246 тыс. рублей (л. д. 23).

В ответном письме от 25.12.2020 N 31 ООО "Технотранс" сообщило ООО "Главберег" о намерении в оговоренный срок перебазировать строительную технику на объект заказчика (л. д. 22).

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска ООО "Главберег" в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей, в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей. Его ограничения могут быть допущены лишь в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка, нравственности или интересов общества в целом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 данного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

В абзаце 3 пункта 4 постановления N 16 указано, что положения статьи 782 Кодекса, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В пункте 7.3 исследуемого договора стороны согласовали, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за шесть календарных дней до момента перебазировки, уплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции указали, что авансовый платеж в сумме 246 тыс. рублей заказчик полностью уплатил 21.12.2020; семидневный срок для перебазировки техники истекал 28.12.2020 (пункт 2.3 договора). Однако, 25.12.2020 ООО "Главберег" направило в адрес ООО "Технотранс" письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 246 тыс. рублей, то есть менее чем за шесть календарных дней (пункт 7.3 договора).

В этой связи невозврат внесенного аванса является условием договора, подписанного сторонами без замечаний и возражений.

Суды правомерно не поддержали позицию истца об императивности положений статьи 782 Гражданского кодекса применительно к спорным правоотношениям, основанным на принципе свободы договора и диспозитивном методе регулирования частноправовых отношений, с учетом конкретных обстоятельств и наличия у сторон договора права согласовывать любые, не запрещенные законом условия, в частности, о последствиях одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Названный правовой подход соответствует имеющейся судебной практике по данной категории споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 305-ЭС17-4695, от 18.11.2021 N 308-ЭС21-21792).

Ссылка подателя жалобы на пункт 7.2 договора не может иметь решающего значения по делу, поскольку конкретный вопрос, касающийся аванса, урегулирован непосредственно в пункте 7.3 договора.

Суд округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, находит их обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела, тогда как переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается (статья 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А32-11878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов