Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2023 г. N С01-1895/2023 по делу N А83-21621/2022 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку спорные обозначения являются сходными до степени смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2023 г. N С01-1895/2023 по делу N А83-21621/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борзило Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеитмеметова Беляла Ситмеровича (село Владимировка, Сакский район, Республика Крым, ОГРНИП 315910200127871) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А83-21621/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит лига-региональная организация сетевых столовых" (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 68, оф. 1, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355042, ОГРН 1062635058991) к индивидуальному предпринимателю Сеитмеметову Белялу Ситмеровичу о защите исключительного права на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит лига-региональная организация сетевых столовых" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сеитмеметову Белялу Ситмеровичу с требованием о взыскании компенсации в размере 240 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388 "".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Крым изготовлено 22.02.2023 в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования общества удовлетворены, с Сеитмеметова Б.С. в пользу общества взыскана компенсация в размере 240 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Сеитмеметов Б.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Общество направило в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 364388 "" (далее - товарный знак N 364388), зарегистрированного 11.11.2008 в отношении услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), дата приоритета 20.09.2007. Данный товарный знак является комбинированным, в состав которого входит словесный элемент "шашлычный двор".

Обществу стало известно, что в деятельности заведения общественного питания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Евпаторийское шоссе, д. 93, используется словосочетание "шашлычный дворик", в том числе, в наименовании кафе и на вывеске, расположенной над входом в него.

В кафе предпринимательскую деятельность осуществляет Сеитмеметов Б.С.

По мнению истца, указанное словосочетание является сходным до степени смешения с товарным знаком N 364388, правообладателем которого он является, и используется ответчиком при оказании услуг, однородных тем, в отношении которых товарный знак N 364388 зарегистрирован.

Полагая, что действиями ответчика нарушается его исключительное право, общество направило Сеитмеметову Б.С. претензию, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал доказанным факт использования ответчиком при оказании услуг в сфере общественного питания словосочетания "шашлычный дворик".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции констатировал, что используемое ответчиком словосочетание не является сходным с товарным знаком N 364388, поскольку шрифт написания их словесных элементов различен, также слова, на которые падают логические ударения не совпадают. Кроме того, суд первой инстанции отметил, слова "шашлычный" и "двор" являются общеупотребимыми, что словосочетание "шашлычный двор" как и "шашлычный дворик" не является уникальным. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует состав нарушения исключительного права общества на товарный знак N 364388.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправильно применил методологию установления степени сходства обозначений с товарными знаками, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана, закрепленную в правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - методология).

Проанализировав используемое ответчиком обозначение и товарный знак N 364388 в соответствии с методологией, учитывая особенности оказания услуг в сфере общественного питания и критериев поиска и выбора потребителями заведений общественного питания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на отличия в графическом написании и фонетическом звучании спорные обозначения являются сходными до степени смешения, и существует угроза введения потребителей в заблуждение. Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчик использовал обозначение при оказании услуг, которые однородны с теми, для которых зарегистрирован товарный знак N 364388. Поскольку правовые основания такого использования не было установлены, суд апелляционной инстанции квалифицировал действия ответчика в качестве нарушения исключительного права и взыскал компенсацию в полном размере заявленных исковых требований, признав указанный размер обоснованным и соответствующий правилам определения размера компенсации, установленных гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, доказанности факта использования ответчиком обозначения, принадлежности истцу исключительного права отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих Сеитмеметову Б.С. право использовать средства индивидуализации общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебный акт апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой степени сходства используемого им обозначения с товарным знаком N 364388, поскольку графическое, фонетическое и семантическое значение их словесных элементов различны, в следствие чего отсутствует смешение обозначения ответчика с товарным знаком N 364388.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая тот факт, что заведение общественного питания ответчика расположено в городе Саки, Республики Крым, а истец зарегистрирован в городе Ставрополь, Ставропольский край, введение в заблуждение потребителей невозможно.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что суд апелляционной инстанции использовал для расчета компенсации лицензионный договор, который не производит дифференциацию лицензионного вознаграждения по способам оплаты, следовательно, не может быть использован как база для расчета компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 364388.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак из расчета двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд апелляционной инстанции установил все элементы состава нарушения исключительного права общества ответчиком и взыскал компенсацию исходя из цены лицензионного договора, заключенного истцом с третьим лицом, которому было предоставлено право использовать товарный знак N 364388 способами аналогичными действиям ответчика, которыми было нарушено исключительное право истца на товарный знак.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции и считает их обоснованными.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они не содержат указаний на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта, и направлены на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

На основании изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А83-21621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеитмеметова Беляла Ситмеровича (ОГРНИП 315910200127871) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило