Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2023 г. N С01-2464/2023 по делу N А38-1062/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку определенный размер компенсации является достаточным, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительного права на товарный знак, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2023 г. N С01-2464/2023 по делу N А38-1062/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телманзаде Камрана Исраила Оглы (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ОГРНИП: 317121500022310) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2023 по делу N А38-1062/2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Телманзаде Камрану Исраилу Оглы о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Телманзаде Камрану Исраилу Оглы (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 608987 в размере 10 000 рублей, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 623373 в размере 10 000 рублей, на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: КЭТБОЙ (CATBOY) в размере 10 000 рублей, ГЕККО (GEKKO) в размере 10 000 рублей, АЛЕТТ (OWLETTE) в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 499 рублей, почтовых расходов в размере 63 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по настоящему судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере, не превышающем 5 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на существенные нарушения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к неправомерному определению судами размера компенсации, подлежащего взысканию, поскольку данный размер подлежал снижению ниже минимального предела на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как имеет место множественность нарушений исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, принадлежащих истцу одним действием ответчика; в данном случае имеет место одно нарушение исключительных прав истца, поскольку представленный истцом товар содержит отсылку к единственному произведению - англо-французскому мультсериалу "Герои в масках".

Ответчик также обратил внимание на незначительный объем реализованной продукции (1 единица товара), низкую стоимость реализованного ответчиком товара (499 рублей), отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытках.

В срок, установленный определением суда от 10.11.2023, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 608987 и N 623373 и произведения изобразительного искусства - персонажи "Герои в масках": "Кэтбой" (Catboy); "Гекко" (Gekko); "Алетт" (Owlette).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что 31.07.2021 ответчиком реализован товар (набор фигурок) в магазине "Смешные цены", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Рябинина, д. 17, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками и произведениями изобразительного искусства.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права, истец направил в его адрес досудебную претензию.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, ссылаясь на нарушение действиями ответчика исключительных прав истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1273, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав ответчиком путем предложения к продаже и реализации в отсутствие согласия правообладателя товара (набора игрушек PJ Masks в коробке), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 608987, N 623373 и изображения, являющиеся воспроизведением объектов авторского права - произведений изобразительного искусства - рисунков "Catboy" (Кэтбой), "Gekko" (Гекко), "Owlette" (Алетт).

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации в заявленном размере, суд первой инстанции указал на то, что требование истца предъявлены в минимальной размере исходя из количества нарушенных прав на объекты интеллектуальной собственности и отсутствие в материалах дела заявления ответчика о снижении компенсации ниже минимального предела, установленного гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно изложенным в кассационной жалобе доводам, ответчик не оспаривает выводы суда о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства и о нарушении ответчиком данных исключительных прав. В связи с этим, выводы судов в указанной части не подлежат исследованию судом кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована судом первой инстанции и проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела не заявил, применить положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не просил.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 64 постановления от 23.04.2019 N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2023 по делу N А38-1062/2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Телманзаде Камрана Исраила Оглы (ОГРНИП 317121500022310) - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев