Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2023 г. N С01-2492/2023 по делу N А45-34275/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком и суд первой инстанции привлек общество к участию в деле для установления юридически значимых обстоятельств спора по ходатайству ответчика, ссылающегося на наличие правоотношений с названным третьим лицом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2023 г. N С01-2492/2023 по делу N А45-34275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гамма торговый дом" (ул. Красная, д. 58, пом. 8, эт. 7, г. Солнечногорск, Московская обл., 141506, ОГРН 1127747085212) на решение Арбитражный суд Новосибирской области от 17.07.2023 по делу N А45-34275/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (просп. Большевиков, 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Салимовой Виктории Рафиковне (г. Новосибирск, ОГРНИП 312547634500369) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Гамма торговый дом".

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Гамма торговый дом" - Дружинин Н.А. (по доверенности от 10.05.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - студия "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салимовой Виктории Рафиковне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Любава", "Моисей" в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Гамма торговый дом" (далее - общество "Гамма").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Салимовой В.Р. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за каждый объект.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Гамма" ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на отсутствие оснований для привлечения его к участию в деле, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, исключив его состава третьих лиц.

В обоснование кассационной жалобы общество "Гамма" указывает на порядок обжалования определений, в отношении которых не предусмотрен порядок обжалования, но могут быть заявлены возражения при обжаловании конечного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель общества "Гамма" выступил по существу доводов кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" студия "Мельница", Салимова В.Ф. не заявляли.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, студия "Мельница" является правообладателем произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Любава", "Моисей" на основании авторского договора от 01.01.2004 N М-01 на создание персонажей к анимационному фильму "Алеша Попович и Тугарин Змей".

Представителем истца был зафиксирован факт продажи 04.09.2022 Салимовой В.Ф. контрафактного товара (термонаклейки) в торговой точке, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюленина, д. 17/1.

Ссылаясь на то, что товар выполнен в виде объемных фигур, имитирующих изображения произведений изобразительного искусства - изображение персонажей "Любава", "Моисей", студия "Мельница" направила в адрес Салимой В.Ф. претензию, требования которой были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения студии "Мельница" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество "Гамма" по ходатайству Салимовой В.Ф., которое было мотивировано тем, что спорный товар был закуплен у данной организации.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на заявленные произведения изобразительного искусства и факт нарушения их в результате незаконной реализации товара, воспроизводящий образ данных произведений, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы общества "Гамма" о неправомерности его привлечения к участию в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя общества "Гамма", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В случае если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы данного лица затрагиваются рассматриваемым спором, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По мнению общества "Гамма", суд первой инстанции ошибочно привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, по причине отсутствия соответствующих оснований и причастности его к реализации спорного товара.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции привлек общество "Гамма" к участию в деле для установления юридически значимых обстоятельств спора по ходатайству ответчика, ссылающегося на наличие правоотношений с названным третьим лицом.

Таким образом, принимая во внимание необходимость надлежащего исследования обстоятельств спора, суд кассационной инстанции не усматривает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматриваются какие-либо выводы судов, которые бы повлияли на права и обязанности общества "Гамма" по отношению к одной из сторон спора.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие третьего лица с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Новосибирской области от 17.07.2023 по делу N А45-34275/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Гамма торговый дом" (ОГРН 1127747085212) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев