Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2023 г. N С01-2346/2023 по делу N А21-13416/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за незаконное использование произведения, за нарушение исключительных прав, поскольку суды нижестоящих инстанций установили, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения, позволяющие определить факт принадлежности ему исключительного права на произведение дизайна

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2023 г. N С01-2346/2023 по делу N А21-13416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотбокс Юниверс" (109052, Москва, Смирновская ул., д. 25, стр. 15, этаж 3, помещ. 08е, ОГРН: 1217700368599) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2023 по делу N А21-13416/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу, принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хотбокс Юниверс" к обществу с ограниченной ответственностью "Эфир" (236022, Калининградская область, Гвардейский проспект, д. 10, ОГРН: 1183926043289) о взыскании компенсации за использование произведения, за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Хотбокс Юниверс" - Панова Т.М. (доверенность от 11.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хотбокс Юниверс" (далее - общество "Хотбокс Юниверс") обратилось с исковым заявлением Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эфир" (далее - общество "Эфир") о взыскании компенсации за использование произведения дизайна товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 882809 в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2023 по делу N А21-13416/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами общество "Хотбокс Юниверс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми он подтверждал нарушение своих исключительных прав ответчиком. Истец полагает доказанным факт наличия у него исключительных прав на произведение дизайна.

Кроме того, по мнению истца, суды неверно применили к отношениям сторон пункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании которого он не рассчитывал размер компенсации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 1 статьи 1301"

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Хотбокс Юниверс" является правообладателем исключительного права на товарный знак "Hotbox", согласно свидетельству Российской Федерации N 882809.

Как указывает истец, 22.08.2022 он обнаружил в сети-интернет аккаунт @hotboxbar, принадлежащей и администрируемый в интересах общества "Эфир", находящийся в социальной сети instagram.com, в которой используется дизайн товарного знака "Hotbox".

Полагая, что ответчик, используя произведение дизайна товарного знака в администрируемом им аккаунте в отсутствие заключенного с истцом лицензионного договора, нарушает исключительные права общества "Хотбокс Юниверс" на данное произведение дизайна товарного знака, истец направил в адрес общества "Эфир" претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на спорный объект интеллектуальной собственности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Хотбокс Юниверс" в суд с настоящим иском.

Основываясь на положениях статей 1229, 1259, 1252 и 1301 ГК РФ, а также разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он является обладателем исключительных прав на произведение дизайна. Поскольку доказательств передачи Ковалем А.А. истцу исключительного права на произведение дизайна материалы дела не содержат, в удовлетворении иска отказано.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных для разрешения спора доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу. В свою очередь, суд кассационной инстанции осуществляет проверку не результатов оценки доказательств и фактических обстоятельств, а соблюдение судами норм материального и процессуального права при исследовании таких обстоятельств и соответствие выводов судов обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в нем доказательствами.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды установили, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения, позволяющие определить факт принадлежности ему исключительного права на произведение дизайна.

В рассматриваемом случае Суд по интеллектуальным правам, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта наличия у истца исключительных прав на произведение дизайна как на самостоятельный подлежащий защите результат интеллектуальной деятельности.

Суд также полагает необходимым указать, что новые документы, представленные истцом вместе с кассационной жалобой, судом кассационной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности истцу исключительных прав на произведение дизайна, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не способны повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, ввиду установления судами обстоятельств того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него исключительных прав на произведения дизайна, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2023 по делу N А21-13416/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотбокс Юниверс" (ОГРН 1217700368599) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская