Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2023 г. N С01-2318/2023 по делу N А63-19015/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за использование товарных знаков, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации, исходили из оценки фактических обстоятельств дела, представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2023 г. N С01-2318/2023 по делу N А63-19015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Елены Юрьевны (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263501400062) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 по делу N А63-19015/2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению иностранного лица - Chanel SARL (Quai du 24, 1204 Geneva, Switzerland) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (115114, Москва, Кожевническая ул., д. 10, стр. 1, этаж 8, помещ. 8, ОГРН: 1167746060569) к индивидуальному предпринимателю Наумовой Елене Юрьевне о взыскании компенсации за использование товарных знаков.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Chanel SARL (далее - компания) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумовой Елены Юрьевне с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за незаконное использование товарных знаков, из которых 75 000 рублей за использование товарного знака по международной классификации N 313034А и 75 000 рублей за использование товарного знака по международной классификации N 731984.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Наумовой Е.Ю. в пользу компании компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 150 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 500 рублей.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Наумова Е.Ю. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Наумова Е.Ю. считает судебные акты в части определения размера компенсации незаконными и необоснованными, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик отмечает, что ранее истец пытался взыскать убытки за использование товарных знаков, в чем ему было отказано в судебном порядке. Основания для взыскания компенсации в этой связи отсутствуют.

Суды, по мнению ответчика, неверно отразили реализуемый товар, указав вместо колье на парфюмерную продукцию.

Ответчик ссылается на то, что судами не исследовался вопрос сходства и различия товаров, а также не учтено, что стороны не являются конкурентами на рынке.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы ответчика, просил оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по международной регистрации N 313034А и N 731984.

Указанные средства индивидуализации являются общеизвестными товарными знаками и внесены Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Реестр общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (N 135, N 136) в отношении товаров 3-го, 18-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства Внутренних дел России по г. Ставрополю 14.10.2021 в ходе проведения проверки в магазине "PARIS", расположенного по адресу: г. Ставрополь, Ленина ул., д. 406, была выявлена продукция, маркированная товарными знаками "CHANEL" с признаками контрафактности.

Арбитражный суд Ставропольского края по делу N А63-23686/2019 вынес решение от 13.03.2020, согласно которого привлек Наумову Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Истец указывает, что данным решением установлена вина в реализации и предложении к продаже парфюмерной продукции и колье (колье в количестве 2 шт., пробники парфюмерии "LES EXCLUSIFS DE CHANEL" объемом 2 мл в количестве 2 шт. и "COCO MADEMOISELLE" объемом 2 мл в количестве 2 шт. изъяты), то есть в нарушении исключительных прав правообладателей товарных знаков.

Ответчику 18.10.2022 было направленно претензионное письмо б/н от 17.10.2022 с требованием добровольно выплатить компенсацию в размере 150 000 рублей.

Указывая на то, что не передавал предпринимателю право на использование товарных знаков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком спорных товарных знаков в коммерческих целях в отсутствие согласия истца. При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения, в связи с этим удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов с учетом следующего.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не вправе обращаться в суд за взысканием компенсации, поскольку ранее уже обращался за взысканием убытков и в иске было отказано, судом кассационной инстанции не принимается.

Пункт 4 статьи 1515 ГК РФ, закрепляющий право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации и предусматривающий способы ее расчета, развивает положения пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса и обеспечивает защиту интересов обладателя исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, взыскание компенсации является самостоятельным способом восстановления нарушенного права правообладателя, не связанного с несением убытков и их размером.

Поскольку ранее убытки не были взысканы в пользу компании, истец не лишен был права обратиться в суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Вывод ответчика о том, что в случае отказа в иске о взыскании ущерба, причиненного незаконным использованием товарных знаков, истец лишен права обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, сделан на неверном понимании указанных норм права, а также разъяснений высшей судебной инстанции.

Пункт 59 указанного Постановления N 10 предостерегает суд от двойного взыскания, но не ограничивает правообладателя в возможности компенсировать вред, причинённый нарушением прав на средства индивидуализации.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о вероятности смешения обозначения, используемого ответчиком, и спорного товарного знака, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В пункте 162 постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Суды первой и апелляционной инстанций, сравнив спорные обозначения и противопоставленные товарные знаки с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, пришли к выводу, что они являются сходными по фонетическому, графическому и семантическому признакам.

При таких обстоятельствах вывод судов о вероятности смешения обозначений ответчика и товарных знаков истца соответствует материалам дела.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства, однородности и вероятности смешения обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Суд по интеллектуальным правам считает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судами первой и апелляционной инстанций соблюдена. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточным образом мотивированы.

Более того, Арбитражный суд Ставропольского края по делу N А63-23686/2019 вынес решение от 13.03.2020, согласно которого привлек Наумову Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование чужого товарного знака. На решение по этому делу истец ссылается в обоснование настоящего иска.

Доводы ответчика о том, что суд неверно установил количество товарных знаков и продукцию, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта, что не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака является, в числе прочего, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках или иной ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение или перевозка с этой целью товаров, на которых изображен товарный знак.

Таким образом, предложение к продаже товаров, на которых изображены товарные знаки, является использованием этих товарных знаков.

При таких обстоятельствах, довод Наумовой Е.Ю. о том, что она фактически не продала товар, а поэтому не использовала товарные знаки, не состоятелен, так как судами первой и апелляционной инстанции установлено, что она предлагала к продаже товар, на котором изображены товарные знаки.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером компенсации, суд кассационной инстанции признает подлежащими отклонению.

Определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из оценки фактических обстоятельств дела, представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы о несогласии с заявленным размером компенсации не приводились, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его снижения не представлялись, суды нижестоящих инстанции пришли к выводу о взыскании компенсации в указанном истцом размере.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 по делу N А63-19015/2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Елены Юрьевны (ОГРНИП 304263501400062) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская