Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2022 г. N Ф08-1365/22 по делу N А32-33131/2021

г. Краснодар

02 апреля 2022 г.

Дело N А32-33131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Крючкова Алексея Владимировича (ИНН 231100514479, ОГРНИП 317237500334582) - Хмылевой Е.С. (доверенность от 23.06.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) и третьего лица - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крючкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А32-33131/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Крючков Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 01.06.2021 по делу N 023/01/10-559/2021 в части невыдачи предписания о возобновлении поставки электрической энергии на объект предпринимателя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество).

Решением суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение энергоснабжения при наличии у потребителя задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у управления в данном случае оснований для принятия мер антимонопольного реагирования и выдачи обществу обязательного для исполнения предписания, поскольку управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, решение управления не выдавать обществу предписание создает препятствия для осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности на принадлежащей ему животноводческой ферме. Управление установило нарушение обществом требований антимонопольного законодательства, но не приняло меры к их устранению. Наличие у предпринимателя задолженности за потребленную электроэнергию не может являться для управления причиной невыдачи обществу предписания о возобновлении поставки электрической энергии на объект предпринимателя. Необходимость выдачи предписания о возобновлении поставки электроэнергии обусловлена исключительно нарушением со стороны общества порядка введения полного ограничения режима электропотребления, который выразился в ненадлежащем уведомлении потребителя о предстоящем ограничении. В данном случае выдача предписания не может быть расценена как вмешательство в гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, так как не связана с наличием или отсутствием долга за поставленную электроэнергию. При наличии задолженности общество обязано было возобновить поставку электроэнергии, надлежаще и лишь при условии надлежащего уведомления предпринимателя и непогашении им задолженности ограничить поставку электроэнергии в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). Нарушив порядок предварительного уведомления об отключении электроэнергии, общество лишило предпринимателя возможности защитить свои права предусмотренным законом способом, например, обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отключение поставки электроэнергии до разрешения спора об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию в рамках дела N А32-49928/2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем и обществом заключен договор энергоснабжения от 15.05.2020 N 23110603349, в Приложении N 1 к которому определен перечень точек поставки, а именно: электроустановки земельного участка для энергоснабжения животноводческой фермы, расположенной по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, пер. Дорожный, 15/1 (далее - объект предпринимателя).

Установив, что по состоянию на 03.09.2020 у предпринимателя перед обществом образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 3 498 899 рублей 26 копеек, общество направило предпринимателю на адрес электронной почты (dialoyi87@mail.ru) уведомление от 03.09.2020 N 2311062005894 о необходимости в срок не позднее 16.09.2020 погасить указанную задолженность или принять меры для безаварийного прекращения технологических процессов; дата введения полного ограничения энергоснабжения - 17.09.2020.

Общество направило ПАО "Россети Кубань" уведомление-заявку от 03.09.2020 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекте предпринимателя; дата введения полного ограничения - 17.09.2020.

17 сентября 2020 года сотрудниками ПАО "Россети Кубань" осуществлен выезд на объект предпринимателя. В связи с отказом предпринимателя в допуске на объект, ПАО "Россети Кубань" составлен акт от 17.09.2020.

25 сентября 2020 года сотрудниками ПАО "Россети Кубань" осуществлен повторный выезд на объект предпринимателя, в ходе которого выполнены мероприятия по введению ограничения режима потребления электрической энергии на объекте предпринимателя, о чем составлен акт от 25.09.2020.

Уведомление от 03.09.2020 N 2311062005894 о введении режима ограничения потребления электрической энергии общество направило на адрес электронной почты dialoyi87@mail.ru (вместо указанного предпринимателем: dialogi87@mail.ru).

Полагая, что 25.09.2020 общество произвело ограничение поставки электрической энергии на объект предпринимателя без надлежащего уведомления, предприниматель обратился в управление.

Приказом управления от 05.02.2021 N 19 в отношении общества возбуждено дело N 023/01/10-559/2021 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в ущемлении интересов предпринимателя путем введения 25.09.2020 полного ограничения режима электропотребления на объекте предпринимателя на основании уведомления-заявки от 03.09.2020 N 2311060008984, направленной в адрес ПАО "Кубаньэнерго", без надлежащего уведомления потребителя.

Решением управления от 01.06.2021 N 15423/6 по делу N 023/01/10-559/2021 общество признано нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившимся в ущемлении интересов предпринимателя путем введения 25.09.2020 полного ограничения режима электропотребления на объект предпринимателя на основании уведомления-заявки от 03.09.2020 N 2311060008984, направленной в адрес ПАО "Кубаньэнерго" без надлежащего уведомления потребителя, что противоречит пункту 8 Правил N 442.

Ввиду наличия у предпринимателя задолженности за потребленную электрическую энергию управление решило не выдавать предписание о возобновлении поставки электрической энергии на объект предпринимателя (пункт 2 решения управления от 01.06.2021 N 15423/6 по делу N 023/01/10-559/2021).

Полагая незаконным пункт 2 решения управления от 01.06.2021 N 15423/6 по делу N 023/01/10-559/2021, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Из содержания статьи 10 Закона N 135-ФЗ не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Содержание части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ о запрете действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, не подменяет собой регулирования допускаемых лицом, имеющим указанный статус на рынке товаров (работ, услуг), нарушений норм действующего законодательства именно тем законодательством, в рамках которого допущено конкретное нарушение. Нарушение прав третьих лиц не может быть квалифицировано как антимонопольное нарушение вне контекста части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, из которой следует, что незаконные действия должны быть допущены хозяйствующим субъектом именно в связи с его доминирующим положением либо для ограничения конкуренции.

В силу части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива формирования требований принадлежит заявителю.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае требования предпринимателя сводятся к признанию недействительным только пункта 2 резолютивной части решения управления от 01.06.2021 по делу N 023/01/10-559/2021. В остальной части указанное решение управления предприниматель не оспаривает.

Из содержания апелляционной жалобы и заявления также следует, что требования предпринимателя направлены на восстановление подачи обществом (гарантирующий поставщик) электрической энергии на объект предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции установил, что в силу договора энергоснабжения от 15.05.2020 N 23110603349 правоотношения между предпринимателем и обществом по электроснабжению являются отношениями между потребителем и гарантирующим поставщиком. Ограничение поставки электроэнергии произведено обществом по причине неисполнения предпринимателем обязательств по договору энергоснабжения от 15.05.2020 N 23110603349 и возникновения задолженности по оплате электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела N А32-49928/2020 предприниматель обратился к обществу с исковым заявлением об обязании произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию и осуществлении мероприятий по возобновлению снабжения электрической энергии в полном объеме.

В рамках дела N А32-12572/2021 общество обратилось к предпринимателю с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с 01.06.2020 по 31.08.2020.

Наличие указанных споров предприниматель не отрицает.

Таким образом, между предпринимателем и обществом в рамках отношений по договору энергоснабжения от 15.05.2020 N 23110603349 имеют место гражданско-правовые споры.

Обращаясь в управление с жалобой на действия общества, предприниматель также указывал на необходимость возобновления гарантирующим поставщиком снабжения его объекта электрической энергии в полном объеме.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (ранее аналогичная позиция была предусмотрена частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у управления оснований для принятия мер антимонопольного реагирования, в данном случае - выдачи обществу обязательного для исполнения предписания, поскольку управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ограничивая подачу предпринимателю электрической энергии, общество действовало как гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения от 15.05.2020 N 23110603349, а не как лицо, занимающее доминирующе положение на рынке электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для выдачи обществу предписания в целях обязания восстановления возобновления гарантирующим поставщиком снабжения электрической энергии в полном объеме на объекте предпринимателя.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности пункта 2 резолютивной части решения управления от 01.06.2021 по делу N 023/01/10-559/2021, ввиду наличия у предпринимателя перед обществом задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 15.05.2020 N 23110603349, неправомерен.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А32-33131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева