Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф08-2026/22 по делу N А32-39389/2021

г. Краснодар

04 апреля 2022 г.

Дело N А32-39389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Андреевой Е.В., Соловьева Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыненко Галины Петровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2022 по делу N А32-39389/2021 (Ф08-2026/2022)

по заявлению Мартыненко Галины Петровны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе судебных приставов передавать публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" имущество, принадлежащее должнику (квартира, расположенная по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14 "А", кв. 68, этаж 10), а также в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрацию (перерегистрацию) прав на спорную квартиру, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никольского Сергея Викторовича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 заявление Мартыненко Галины Петровны о признании Никольского Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Мартыненко Г.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета службе судебных приставов передавать взыскателю ПАО "Восточный экспресс банк" имущество, принадлежащее должнику (квартира, расположенная по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14 "А", кв. 68, этаж 10 (далее - квартира)), в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрацию (перерегистрацию) прав на спорную квартиру, а также просила обратить к немедленному исполнению определение о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению имущественных прав в отношении квартиры, в остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета службе судебных приставов передавать взыскателю квартиру и в части отказа в обращения к немедленному исполнению определения о принятии обеспечительных мер, Мартыненко Г.П. обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы Мартыненко Г.П. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части, касающейся отказа в принятии обеспечительных мер, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда города Сочи от 21.07.2020 по делу N 1542/2020 обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки в пользу ПАО "Восточный экспресс банк".

В рамках исполнительного производства N 9942/21/23072-ИП службой судебных приставов осуществляется реализация указанного имущества должника.

Суды отметили, что заявленное Мартыненко Г.П. ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета службе судебных приставов передавать имущество взыскателю по существу является заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое предусматривает иной порядок рассмотрения.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приостановление исполнительного производства не может являться мерой по обеспечению иска.

Кроме того, суды подчеркнули, что заявителем документально не подтверждено, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь нарушение интересов третьих лиц и баланса интересов заинтересованных сторон.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что Мартыненко Г.П. не доказана необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер в виде запрета службе судебных приставов передавать взыскателю имущество, принадлежащее должнику, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание то, что в части запрета совершать регистрационные действия по отчуждению имущественных прав обеспечительные меры судами приняты, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о необходимости обращения определения о принятии обеспечительных мер к немедленному исполнению судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, таким образом, дополнительного указания в резолютивной части судебного акта о немедленном его исполнении не требуется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2022 по делу N А32-39389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев